Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 10АП-8942/13

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А41-9619/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мордкина Л.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Интерстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года по делу N А41-9619/13,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерстрой" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года по делу N А41-9619/13 по заявлению Комитет лесного хозяйства Московской области к ООО "Интерстрой", третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о взыскании задолженности по арендной плате.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе заявителя не приложен документ, подтверждающий направление или вручение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области копии апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 27 августа 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ООО "Интерстрой" без движения и предложил заявителю жалобы в срок к 27 сентября 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 06 ноября 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд продлил срок оставления без движения апелляционной жалобы ООО "Интерстрой", в связи с отсутствием в материалах дела доказательств получения ООО "Интерстрой" определения апелляционного суда от 27 августа 2013 года, и предложил заявителю жалобы в срок к 27 ноября 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как усматривается из сведений, содержащихся на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление 11799765435238, которым было направлено определение апелляционного суда от 06 ноября 2013 года в адрес ООО "Интерстрой", возвращено отправителю в связи истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если (в том числе) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ООО "Интерстрой" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Интерстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года по делу N А41-9619/13 возвратить заявителю жалобы.

Судья

Л.М. Мордкина