Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 17АП-13801/13

г. Пермь

06 декабря 2013 г.

Дело N А60-25896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Альянс ТЦ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2013 года

по делу N А60-25896/2013

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Оптима" (ОГРН 1116672031090, ИНН 6672359144)

к ООО "Альянс ТЦ" (ОГРН 1056605270468, ИНН 6674164091)

третье лицо: ООО "Сфера" (ОГРН 1086672028673, ИНН 6672285460)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ" (далее - ООО "Альянс ТЦ") о взыскании задолженности по договору подряда N 11 от 14.04.2009 в размере 8 394 107 руб. 13 коп.

Решением суда от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Альянс ТЦ" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Оптима" является ненадлежащим истцом, не имеющим право требовать от ответчика сумму долга по оплате работ, выполненных в рамках договора N 11 от 14.04.2009, поскольку уступка прав состоялась без уведомления должника - ООО "Альянс ТЦ".

Указывает, что реестр требований закрылся 04.10.2012, что фактически исключает возможность удовлетворения требований ООО "Оптима" за счет конкурсной массы.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, поскольку работы сданы подрядчиком с существенной задержкой, вызванной самим подрядчиком.

ООО "Оптима" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Сфера" (подрядчик) и ООО "Альянс ТЦ" (заказчик) заключен договор подряда N 11 от 14.04.2009, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по задание заказчика произвести реконструкцию цокольного этажа ТЦ "ДЖАЗ" по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Победы, 51а, согласно локальной смете, являвшейся неотъемлемой частью договора с соблюдением действующих технических регламентов, стандартов, норм и правил, а заказчик обязуется оплатить результат выполненных подрядчиком работ в порядке, установленным договором (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: не позднее 01 мая 2009 с учетом п. 3.2 договора, окончание работ: 01 сентября 2009.

Стоимость поручаемых подрядчику работ определена сторонами в сумме 8 646 715 руб. 13 коп. (п.2.1 договора).

В подтверждение факта выполнения подрядчиком ООО "Сфера" вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 27.05.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N1 от 27.05.2010 на сумму 8 646 715 руб. 13 коп.

19.03.2012 между ООО "Сфера" (первоначальный кредитор) и ООО "Оптима" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к ООО "Альянс ТЦ" по договору подряда N 11 от 14.04.2009 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора уступки права требования стоимость приобретаемого права требования составляет 1 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда N 11 от 14.04.2009 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. 309, 310, 711, 382 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга.

Проанализировав условия договора подряда N 11 от 14.04.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Факт выполнения подрядчиком обусловленных договором работ, частичная оплата этих работ и гарантия со стороны заказчика погашения оставшейся задолженности за выполненные работы свидетельствует об отсутствии разногласий по срокам выполнения работ. Договор исполнялся заказчиком и подрядчиком, оснований считать его незаключенным не имеется.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором работы стоимостью 8 394 107 руб. 13 коп. выполнил, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате, в связи с тем, что работы сданы подрядчиком с существенной задержкой, подлежат отклонению.

Однако нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. Нарушение сроков выполнения работ влечет иные последствия.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным гл. 24 ГК РФ.

Доводам заявителя жалобы об отсутствии уведомления должника о состоявшейся уступке, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, достаточно лишь его уведомления о состоявшейся уступке права требования.

При этом даже в случае отсутствия надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, договор уступки права требования не является ничтожным, так как в этом случае действующим законодательством предусмотрены иные правовые последствия.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 8 394 107 руб. 13 коп. (ст.ст. 309, 382, 711 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельна, поскольку основана на неправильном понимании норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные требования относится к текущим платежам п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат удовлетворению вне реестра требований кредиторов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года по делу N А60-25896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс ТЦ" (ОГРН 1056605270468, ИНН 6674164091) в доход федерального бюджета (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.В. Суслова Р.А. Балдин