Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 20АП-7441/13

г. Тула

5 декабря 2013 г.

Дело N А68-4818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Политех" (г. Тула, ИНН 7107033192, ОГРН 1027100978827) - Гаврилушкиной Г.И. (доверенность от 11.03.2013), от ответчика - акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (закрытого акционерного общества) (г. Москва, ИНН 7736017052, ОГРН 1027739265355) - Нанеишвили К.А. (доверенность от 04.07.2013), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "ГУТА-БАНК", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (закрытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2013 по делу N А68-4818/2013 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Политех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому инновационному банку "Образование" (закрытое акционерное общество) (далее - банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 888 615 рублей 26 копеек (т. 1, л. д. 5).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерно общество "ГУТА-БАНК".

Исковые требования мотивированы незаконностью списания денежных средств со счета общества в погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012 по делу N А68-33/09. Поскольку с момента списания денежных средств до момента их возврата на счет общества банк пользовался денежными средствами общества в отсутствие правовых оснований, он должен уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 776 409 рублей 61 копейки (т. 1, л. д. 104). Судом уточнение принято.

Решением суда от 25.09.2013 (т. 1, л. д. 122) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее -- постановление N 13/14), квалифицировал списанную банком денежную сумму как неосновательное обогащение и признал обоснованным расчет начисленных истцом процентов за пользование денежными средствами.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с начальным моментом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждая, что о неосновательности получения денежных средств он узнал с даты вступления в силу судебного акта о признании недействительной сделки списания. Считает, что из периода начисления процентов должно быть исключено время, в течение которого судом кассационной инстанции приостанавливалось исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012 по делу N А68-33/09. Утверждает, что названным судебным актом не установлено, что на момент списания денежных средств банк знал о незаконности сделки.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражая против доводов заявителя, утверждает об осведомленности банка о неосновательности получения денежных средств в момент совершения операции по их списанию со счета общества, полагая, что данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012 по делу N А68-33/09 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явилось.

С учетом мнений представителей сторон судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012 по делу N А68-33/09 признана недействительной сделка по списанию банком с расчетного счета общества денежных средств в общей сумме 5 501 400 рублей (т. 1, л. д. 47-58); применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания банка возвратить обществу денежные средства в названной сумме.

Во исполнение судебного акта банк возвратил обществу указанную сумму (т. 1, л. д. 73), зачислив ее на счет истца 31.01.2013.

Общество полагая, что в период с 28.11.2008 и 03.03.2009 (даты списания денежных средств) по 30.01.2013 (дата возврата денежных средств) банк незаконно пользовался денежными средствами истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления N 13/14, при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 этого Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта от 23.08.2012 по делу N А68-33/09, сделки по безакцептному списанию банком денежных средств, признаны недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу фактических обстоятельств банку было известно о признаке неплатежеспособности общества ранее вынесения судебного акта по указанному делу.

Следовательно, банк неосновательно пользовался денежными средствами с момента их получения, а именно с 28.11.2008 (дата списания 1 400 рублей) и с 03.03.2009 (дата списания 5 500 000 рублей).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения.

Решение суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15792/12).

Довод заявителя о том, что в рамках рассмотрения дела N А68-33/09 не установлена конкретная дата, с которой банку стало известно о неосновательности получения денежных средств, а потому суд не вправе был ссылаться на принятое Арбитражным судом Тульской области определение от 23.08.2012, не принимается апелляционной коллегией.

Так, из указанного определения следует, что на дату списания у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами (т. 1, л. д. 17). О наличии этой задолженности банк не мог не знать, поскольку общество ссылалось на письмо ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 07.12.2011, подтверждающее выставление к счету должника инкассовых поручений с 01.10.2008, т.е. до введения процедуры банкротства. Более того, списание денежных средств в сумме 5 500 000 рублей проводилось через месяц после принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом (постановление суда кассационной инстанции - т. 1, л. д. 56).

Не может быть исключено из периода начисления процентов время, когда определение суда о признании недействительной сделки было приостановлено Федеральным арбитражным судом Центрального округа, поскольку в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, приостановление исполнение судебного акта в рамках процессуальных полномочий суда не может освобождать от гражданско-правовой ответственности, установленной нормами материального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2013 по делу N А68-4818/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова Ю.А. Волкова