Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 10АП-11143/13 (ключевые темы: иностранные граждане - специальное разрешение - административные правонарушения - въезд в РФ - миграционная служба)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 10АП-11143/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-31399/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Абрамян К.А., доверенность от 12.09.2013 N 12/09,

от заинтересованного лица: Симонян Л.Г., доверенность от 18.01.2013 N 1/292,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 по делу N А41-31399/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИГА-65" к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИГА-65" (далее - заявитель, общество, ООО "ВИГА-65") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 23.05.2013 N 3/3/13/01292 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 управлением на основании распоряжения от 11.02.2013 N 55/4 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "ВИГА-65" по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, ул. Белякова, вл. 1Б, о чем составлен протокол осмотра от 18.02.2013.

В ходе проверки установлено, что в здании ООО "ВИГА-65" по вышеуказанному адресу осуществляют трудовую деятельность 77 иностранных граждан на основании заключенных договоров, при наличии у них разрешений на работу. ООО "ВИГА-65", являясь принимающей стороной иностранных работников, не представило согласование о нахождении данных иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Узбекистан Юсупова Ойбека Ибрагимовича, 07.11.1979 года рождения, на территории с регламентированным посещением иностранных граждан, чем допущено нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан".

При проверке осуществлялась фотосъемка, фототаблица представлена в материалы дела.

По данному факту управлением вынесено определение от 22.02.2013 N 1034 о возбуждении в отношении ООО "ВИГА-65" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

После проведения административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2013 N 3/3/13/01292, в котором указано, что ООО "ВИГА-65" в период с 26.11.2012 по 18.02.2013, являясь принимающей стороной в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Юсупова О.И., допустило нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 N 470 "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", а именно: не представило согласование с органами ФСБ России нахождение иностранного гражданина на территории городского округа Балашиха Московской области, которая является территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан, за что частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом управления вынесено постановление от 23.05.2013 N 3/3/13/01292, которым ООО "ВИГА-65" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц и юридических лиц за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

В Федеральном законе от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание. Основной документ, определяющий статус временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина, - миграционная карта. Она содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за временным пребыванием иностранного гражданина в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11 названного Федерального закона иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2002 N 754 установлено, что на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан требуется специальное разрешение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 N 470 утвержден Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан.

В соответствии с пунктом 13 указанного Перечня территория г.о. Балашиха Московской области является территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан, что и не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 N 470 "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан" въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовываются принимающими организациями с органами безопасности Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ) иностранный гражданин, в случае нахождения в месте пребывания, обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин по истечении трех рабочих дней со дня пребывания в место пребывания.

Пунктом 7 статьи 2 названного Федерального закона установлено, что принимающей стороной является, в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным и гражданином действий, необходимых для его поставки на учет по месту пребывания является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи (пункт 7 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ).

Как следует из материалов дела, у гражданина Республики Узбекистан Юсупова О.И. имеется разрешение на работу на территории Московской области. Также из материалов дела следует, что 26.11.2012 ООО "ВИГА-65" заключило трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Юсуповым О.И.

На момент проведения проверки иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, ул. Белякова, вл. 1Б. Данное обстоятельство заявителем и заинтересованным лицом не оспаривается.

Принимая во внимание, что городской округ Балашиха Московской области постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 N 470 внесен в список территорий с регламентированным посещение иностранных граждан, ООО "ВИГА-65", являющееся принимающей стороной иностранного гражданина Республики Узбекистан Юсупова О.И., обязано было согласовать с органами ФСБ России нахождение на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд инстанции пришел к выводу о недоказанности органом миграционного контроля вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере миграции, постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 N 470 ООО "ВИГА-65" направляло в орган ФСБ России письма от 15.11.2011 исх. N 441, от 11.03.2013 исх. N 88, от 12.03.2013 исх. N 94, от 17.04.2013 исх. N 163 с просьбой согласовать пребывание в г.о. Балашиха указанных в них иностранных граждан, в том числе пребывание гражданина Республики Узбекистан Юсупова О.И. Направление указанных писем подтверждается описями, квитанциями, уведомлениями почтовых отправлений.

При этом ответ от 24.04.2013 N 105/31/2-987 о согласовании пребывания иностранных граждан в г.о. Балашиха, в том числе и Юсупова О.И., из ФСБ России был получен обществом 25.04.2013 г. вх. N 63.

Данные факты не были исследованы и не были учтены административным органом при вынесении оспариваемого заявителем постановления.

Суд также отмечает, что при проведении административного расследования обществом были представлены административному органу указанные выше письма.

Кроме того, в своем отзыве административный орган также ссылается на то, что общество направляло письмо о согласовании в органы ФСБ России, но ответ не был получен.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2013 у административного органа имелись доказательства получения обществом ответа из ФСБ России от 24.04.2013 N 105/31/2-987 о согласовании пребывания на территории городского округа Балашиха иностранного гражданина Республики Узбекистан Юсупова О.И., однако данный факт не был исследован и не учтен административным органом при вынесении оспариваемого заявителем постановления.

Также из материалов административного дела следует, что 17.05.2013 общество направило в УФСБ России по г. Москве и Московской области письмо с просьбой сообщить в связи с какими обстоятельствами срок ответа на письма общества составил 6 месяцев. Однако ответ на указанное обращение ООО "ВИГА-65" не получен.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заявителем были фактически предприняты все зависящие от него меры по выполнению возложенной на него обязанности по согласованию пребывания на территории городского округа Балашиха иностранного гражданина Республики Узбекистан Юсупова О.И.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Административным органом не представлено суду безусловных доказательств вины ООО "ВИГА-65" в совершении вменяемого административного правонарушения, что свидетельствует о недоказанности заинтересованным лицом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, приведенные управления в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 по делу N А41-31399/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко