Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 14АП-9763/13

г. Вологда

06 декабря 2013 г.

Дело N А05-7182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2013 года по делу N А05-7182/2013 (судья Дмитриевская А.А.),

установил:

администрация муниципального образования "Андегский сельсовет" Ненецкого автономного округа (ОГРН 1038302271040; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1088383000530; далее - управление, УФАС) от 25.04.2013 по делу N 04-17/413.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное предприятие Заполярного района "Севержилкомсервис" (ОГРН 1038302271040; далее - предприятие)

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных администрацией требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление, общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация на основании статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) обратилась в Управление с заявлением от 29.03.2013 N 127 о даче согласия на предоставление муниципальному предприятию Заполярного района "Севержилкомсервис" муниципальной преференции в целях обеспечения жизнедеятельности и охраны здоровья населения п. Андег путем передачи для эксплуатации блочно-модульной водоподготовительной установки контейнерного типа (БВПУ-1,0-К, заводской номер БВПУ-09.01К.121).

Управлением решением от 25.04.2013 N 04-17/413 отказало в предоставлении муниципальной преференции на основании пункта 3 части 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ, поскольку переход прав в отношении муниципального имущества должен быть осуществлен собственником путем публичных процедур (на конкурсной основе) в соответствии со статьей 17.1 Закона, не проведение которых может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Администрацией требования в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 51 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, договоры доверительного управления имуществом, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, предусмотренном главой 5 Закона N 135-ФЗ, устанавливающей основания и условия предоставления государственных или муниципальных преференций.

Статьей 20 Закона N 135-ФЗ определено, что федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. К указанному заявлению прилагаются:

1) проект акта, которым предусматривается предоставление государственной или муниципальной преференции, с указанием цели предоставления и размера такой преференции, если она предоставляется путем передачи имущества;

2) перечень видов деятельности, осуществляемых и (или) осуществлявшихся хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, а также копии документов, подтверждающих и (или) подтверждавших право на осуществление указанных видов деятельности, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для их осуществления требуются и (или) требовались специальные разрешения;

3) наименование видов товаров, объем товаров, произведенных и (или) реализованных хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, с указанием кодов видов продукции;

4) бухгалтерский баланс хозяйствующего субъекта, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления, либо, если хозяйствующий субъект не представляет в налоговые органы бухгалтерский баланс, иная предусмотренная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документация;

5) перечень лиц, входящих в одну группу лиц с хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, с указанием основания для вхождения таких лиц в эту группу;

6) нотариально заверенные копии учредительных документов хозяйствующего субъекта.

Антимонопольный орган рассматривает поданные заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, документы и принимает одно из указанных в части 3 настоящей статьи решений в срок, не превышающий одного месяца с даты получения таких заявления и документов.

Согласно части 3 статьи 20 закона N 135-ФЗ антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает одно из следующих мотивированных решений, о чем в день принятия указанного решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения:

1) о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция предоставляется в целях, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции;

2) о продлении срока рассмотрения этого заявления, если в ходе его рассмотрения антимонопольный орган придет к выводам о том, что предоставление такой преференции может привести к устранению или недопущению конкуренции, либо о том, что такая преференция, возможно, не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и необходимо получить дополнительную информацию для принятия решения, предусмотренного пунктами 1, 3 или 4 настоящей части. По указанному решению срок рассмотрения этого заявления может быть продлен не более чем на два месяца;

3) об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции;

4) о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной преференции. Такое мотивированное решение с обоснованием применения указанных в нем ограничения или ограничений принимается антимонопольным органом для обеспечения соответствия государственной или муниципальной преференции целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и для уменьшения ее негативного влияния на конкуренцию.

Частью 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ установлено, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) развития образования и науки;

3) проведения научных исследований;

4) защиты окружающей среды;

5) сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

6) развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей;

7) развития физической культуры и спорта;

8) обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства;

9) производства сельскохозяйственной продукции;

10) социального обеспечения населения;

11) охраны труда;

12) охраны здоровья граждан;

13) поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;

13.1) поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях";

14) определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В данном случае, из поданного Администрацией в антимонопольный орган заявления о даче согласия на предоставление муниципальному предприятию Заполярного района "Севержилкомсервис" муниципальной преференции в целях обеспечения жизнедеятельности и охраны здоровья населения п. Андег путем передачи для эксплуатации блочно-модульной водоподготовительной установки контейнерного типа (БВПУ-1,0-К, заводской номер БВПУ-09.01К.121), следует, что муниципальная преференция предоставляется в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и охраны здоровья граждан.

К заявлению Администрации были приложены документы, установленные статьей 20 Закона N 135-ФЗ, что не оспаривается Управлением.

Как следует из представленного в материалы дела технического описания данной установки, она предназначена для водоснабжения пос. Андег, Заполярного района Ненецкого автономного округа.

Управление не оспаривает тот факт, что муниципальная преференция предоставляется Администрацией в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и охраны здоровья граждан.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, решение антимонопольного органа ничем не мотивировано. Доказательств того, что не проведение в данном случае конкурсов или аукционов может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции, Управлением не представлено.

В оспариваемом решение лишь указано на то, что переход прав в отношении муниципального имущества должен быть осуществлен собственником путем публичных процедур (на конкурсной основе) в соответствии со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, не проведение которых может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

В то же время, как указано выше, статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ установлена возможность заключения договоров аренды и безвозмездного пользования без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, в порядке, предусмотренном главой 5 Закона N 135-ФЗ, устанавливающей основания и условия предоставления государственных или муниципальных преференций.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2013 года по делу N А05-7182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов