Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2013 г. N 15АП-18324/13

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2013 г.

дело N А53-8909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчиков: представителя Григорян Г.А. по доверенностям от 23.05.2013 и 05.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жарких Дениса Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 сентября 2013 года по делу N А53-8909/2013

по иску индивидуального предпринимателя Жарких Дениса Викторовича

к ответчикам: федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жарких Денис Викторович (далее - ИП Жарких Д.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа", управление, учреждение), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 13 016 руб. пени за период с 11.03.2011 по 18.03.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2011 по делу N А12-4385/2011 с войсковой части 33180 в пользу истца взыскано 35 807 руб. 67 коп. задолженности, 5 908 руб. 27 коп. пени за период с 14.04.2010 по 10.03.2011. В связи с тем, что задолженность погашена 19.03.2013, предприниматель обратился с требованием о взыскании пени за период с 11.03.2011 по 18.03.2013

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что ИП Жарких Д.В. направил исполнительный лист 28.11.2012 в Управление Федерального казначейства по Ростовской области. Письмом от 11.12.2012 УФК по Ростовской области уведомило предпринимателя о перенаправлении исполнительного документа в Межрегиональное операционное управление Федеральное казначейство по месту открытия Министерством обороны лицевого счета. Ответчики действовали своевременно, длительный период задержки оплаты явился результатом позднего обращения истца с исполнительным документом. Кроме того, исковыми требованиями является взыскание договорной неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности. Задержка исполнения решения суда не является нарушением договорных обязательств. ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" находится в стадии ликвидации, истец не предъявлял требований к ликвидационной комиссии. Срок договора N 64 от 03.03.2010 истек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Жарких Д.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" является правопреемником войсковой части 33180, к управлению перешли все права и обязанности войсковой части. Нахождение с 15.12.2012 учреждения в процедуре ликвидации, по мнению истца, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что длительное исполнение решения суда произошло по вине предпринимателя.

Судебное заседание в отношении истца проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 между ИП Жарких Д.В. (исполнитель) и войсковой частью 33180 (заказчик) заключен договор N 64, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по испытанию следующих средств защиты: диэлектрические перчатки - 76 шт.

(38 пар), диэлектрические боты - 80 шт. (40 пар), а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг.

В случае нарушения установленного договором срока оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает пеню в размере 0,05 % от суммы, указанной в смете, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2011 по делу N А12-4385/2011 с войсковой части 33180 в пользу ИП Жарких Д.В. взыскано 35 807 руб. 67 коп. задолженности, 5 908 руб. 27 коп. пени за период с 14.04.2010 по 10.03.2011.

Определением от 24.08.2012 Арбитражный суд Волгоградской области по делу N А12-4385/2011 удовлетворил заявление предпринимателя о процессуальной замене должника - государственного учреждения - войсковой части 33180 на ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа", в связи с реорганизацией войсковой части в форме присоединения к управлению.

Исполнительный лист, выданный по делу N А12-4385/2011, направлен в Управление Федерального казначейство по Ростовской области 28.11.2012, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложения (т. 1 л.д. 31-32).

Письмом от 11.12.2012 исх. N 58-14-15/15656 Управление федерального казначейства по Ростовской области указало предпринимателю, что в связи с закрытием 03.05.2011 лицевого счета ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа", исполнительные документы направлены в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю бюджетных средств (Министерству обороны Российской Федерации) лицевого счета получателя бюджетных средств (т. 1 л.д. 33).

19.03.2013 Межрегиональное операционное УФК Минобороны России платежным поручением N 323 оплатило истцу 43 715 руб. 94 коп., исполнив предъявленный к исполнению исполнительный документ по делу N А12-4385/2011.

04.04.2013 истец направил ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" требование об оплате пени по договору N 64 от 03.03.2010 за период с 11.03.2011 по 18.03.2013 в сумме 13 016 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 35-36).

Ссылаясь на то, что ответчик направленную в его адрес претензию в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответственность за неисполнение обязательства независимо от наличия вины установлена законом только для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Таким образом, заключение бюджетным учреждением - войсковой частью 33180, правопреемником которой является ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа", с ИП Жарких Д.В. договора N 64 от 03.03.2010 не было связано с осуществлением услугополучателем предпринимательской деятельности. Следовательно, ответственность за нарушение договорного обязательства в соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла наступить только при наличии вины.

Как следует из материалов дела, войсковая часть 33180 была присоединена к ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" 29.11.2011.

В свою очередь, 15.12.2011 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о ликвидации ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа". По сведениям Управления Федерального казначейство по Ростовской области лицевые счета учреждения были закрыты с 03.05.2011, в связи с чем оно не имело возможности самостоятельно производить исполнение по каким-либо обязательствам. В связи с этим, решение арбитражного суда подлежало исполнению в общем порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Пункт 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Как указывалось ранее, войсковая часть 33180 как должник по делу N А12-4385/2011 на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области была заменена на ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" только 24.08.2012, то есть после закрытия лицевых счетов и введения в отношении учреждения процедуры ликвидации.

Исполнительный лист в отношении ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" был получен предпринимателем и ошибочно направлен в Управление Федерального казначейство по Ростовской области только 28.11.2012.

Ввиду того, что Управление федерального казначейства по Ростовской области было вынуждено перенаправлять исполнительный лист в адрес Межрегионального операционного управления Федерального казначейства, о чём предприниматель был уведомлен, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2011 по делу N А12-4385/2011 было фактически исполнено только 19.03.2013.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" отсутствует виновное противоправное действие по неисполнению обязательства по погашению задолженности, возникшей на основании договора на оказание услуг N 64 от 03.03.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" о том, что истцом не представлено доказательств обращения с досудебной претензией к ликвидационной комиссии учреждения.

Адресом места нахождения ликвидатора учреждения согласно сведениям ЕГРЮЛ является: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 43. Своё требование об оплате договорной неустойки за заявленный период предприниматель направлял по указанному адресу, что подтверждается текстом самой претензии и почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 35-37). В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости рассмотрения заявленного иска по существу, в связи с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2013 года по делу N А53-8909/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина