Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 13АП-23540/13

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2013 г.

Дело N А56-33534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Ильина Н.Ю. по доверенности от 12.07.2013 г.;

от ответчика: представитель Лебедев А.Ю. по доверенности от 12.08.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23540/2013, 13АП-23541/2013) ООО "Интернешнл Транспорт Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 г. по делу N А56-33534/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Навигатор"

к ООО "Интернешнл Транспорт Логистикс"

о взыскании 693 305, 53 руб.

установил:

ООО "Навигатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Интернешнл Транспорт Логистикс" (далее - ответчик) о взыскании 381 286 руб. 58 коп. долга, 312 018 руб. 95 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании 16.07.2013 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 381 286 руб. 58 коп. долга, 338 327 руб. 72 коп. неустойки.

Заявленное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 336 286 руб. 58 коп. долга, 336 286 руб. 58 коп. неустойки начисленной за период с 28.12.2012 по 06.09.2013. Заявленное уточнение принято судом.

Решением от 16.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; размер неустойки завышен, период просрочки не является длительным,; если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; суд при взыскании с ответчика 336 286 руб. 58 коп. задолженности опирался на расчет истца, между тем истец совершил ошибку, в связи с чем указанный расчет нельзя считать верным.

26.11.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик пояснил, что решение обжалует только в части взыскания неустойки, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2011/12 от 06.12.2011 на оказание транспортно-экспедиционное обслуживание при осуществлении автотранспортных перевозок в международном сообщении. В соответствии с договором заказчик поручает, а экспедитор обязуется организовать по заявкам заказчика международную доставку автомобильным транспортом вверенных ему грузов в пункты назначения и выдачу грузов правомочном на получение груза лицу (грузополучателю).

Согласно п. 1.1 и 3.1 договора, стоимость услуг по конкретной перевозке согласовывается сторонами и заносится в соответствующее поручение (заявку), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1.3 и 3.4 договора, заказчик обязан произвести оплату за выполненные услуги в срок не позднее 15 календарных дней с момента выставления счета.

Пунктом 3.5 договора N 2011/12 от 06.12.2011, установлена ответственность клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно заявок ответчика, истец в период с 06.12.2012 по 29.10.2012 выполнил работы на общую сумму 6 200 081 руб. 23 коп.

Документы, подтверждающие оказание услуг, товарно-сопроводительные документы, счета за выполненные услуги, акты выполненных работ переданы ответчику в полном объеме. Акты выполненных работ подписаны ответчиком, претензий по выполнению работ ответчик не заявлял.

По состоянию на 15.04.2013 ответчиком произведена оплата на общую сумму 5 871 316 руб. 11 коп.

Акты сверок о состоянии задолженности подписаны ответчиком на 31.12.2012 и 28.02.2013. Кроме того, ответчиком гарантийным письмом б/н, б/д, представленным в материалы дела, подтверждено наличие на 28.02.2013 задолженности перед истцом в размере 381 086 руб. 56 коп.

01.04.2013 истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью была направлена претензия.

В ответе на претензию (исх.570 от 16.04.2013) ответчик указал на неправомерное предъявление суммы 81 283 руб. 81 коп. Указанная сумма учтена в расчетах задолженности. В заключение своего ответа ответчик признал сумму задолженности за оказанные услуги.

Поскольку претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Рассмотрев заявленные требования, суд правомерно и обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в размере 336 286 руб. 58 коп., на основании положений ст. 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств погашения задолженности ни арбитражному суду, ни апелляционному суду не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренные законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 336 286 руб. 58 коп. неустойки (с учетом уточнений), начисленной за период с 28.12.2012 по 06.09.2013.

Поскольку истцом рассчитан, а судом взыскан размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", которая предусматривает ответственность клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, договору и проверен судом.

В соответствии с пунктом 3.2., 3.4. Договора на основании поручений заказчика, экспедитор производит расчет общей стоимости услуг и выставляет счет заказчику, который должен быть оплачен в течение срока, оговоренного в Поручении. Сумма счета, выставленного экспедитором, оплачивается заказчиком в полном объеме в оговоренный в заявке (поручении) срок, но не позднее 15 календарных дней с момента выставления счета, а именно каждого 2 и 17 числа месяца.

Ссылка ответчика на несвоевременное представление счетов необоснованна, поскольку ответчик знал размер платежа и срок оплаты. Просрочка оплаты возникла по вине ответчика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 3 упомянутого Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, то есть несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств доказывается лицом, допустившим нарушение обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств и обоснованных доводов в части явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 г. по делу N А56-33534/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова