Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 07АП-8898/13

г. Томск

06 декабря 2013 г.

Дело N А45-25605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой

Судей: В.М. Сухотиной

Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: директора ООО "Эст-фарма" Громыко Д.И.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Эст-фарма" (ОГРН:1105476054507, ИНН: 5407456452) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2013 года (Судья Нефедченко И.В.) по делу N А45-25605/2012

по иску Верещагина Евгения Ивановича. к обществу с ограниченной ответственностью "Эст-фарма" о взыскании стоимости действительной доли

УСТАНОВИЛ:

Акционер Верещагин Евгений Иванович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эст-фарма" (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 585 600 рублей.

Заявленные требования основаны ссылкой на статью 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что после выхода истца из состава участников ООО "Эст-фарма", последнее до настоящего времени не выплатило Верещагину Е.И. действительную стоимость его доли участия в Обществе.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2013 года иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Верещагина Е.И. взыскано 154 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, расходы на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

При этом апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении повторной и дополнительной экспертиз, которые должны учесть сумму убытков, причиненных истцом Обществу.

Также указывает, что арбитражным судом необоснованно не были приняты для расчета действительной доли истца в уставном капитале общества документы, подтверждающие отсутствие наличия активов общества в виде "запасы" на сумму 352 000 рублей.

Также обжалует принятый судебный акт в части судебных расходов.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу Верещагин Е.И. просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, ООО Эст-фарма" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2010 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Верещагин Е.И. являлся учредителем ООО "Эст-фарма" с долей в уставном капитале в размере 30%, номинальной стоимостью 3 000 рублей.

12.12.2011 года Верещагиным Е.И. было подано заявление ООО "Эст-фарма" о выходе из состава участников данного общества и выплате действительной стоимости доли.

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате действительной стоимости доли Обществом исполнено не было, Верещагин Е.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия права Верещагина Е.И. на взыскание с Общества действительной стоимости его доли и установления ее размера.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уставом ООО "Эст-фарма", как правильно отметил суд первой инстанции, предусмотрена возможность выхода участника из состава участников названного общества в любое время независимо от согласия других участников (п. 11.1 устава Общества).

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен в пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы права, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его отчуждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 года "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Обществом действительная стоимость доли Верещагина Е.И. в уставном капитале ООО "Эст-фарма" не была определена, предусмотренная действующим законодательством обязанность по ее выплате не исполнена.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По данному делу арбитражным судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 002044/5/54001/272013/А45-25605/12 от 02 июля 2013 года на 30 сентября 2011 года действительная стоимость доли Верещагина Е.И. с учетом рыночной стоимости всех принадлежащих обществу активов составила 154 500 рублей.

Не доверять выводам эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выявленные экспертом в ходе проведенной экспертизы искажения бухгалтерского баланса, устранены экспертом.

При таких обстоятельствах, приняв в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил частично заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества о проведении дополнительной экспертизы, поскольку заявляя об ущербе, нанесенном Обществу предполагаемым хищением Верещагина Е.И., ответчик не представил соответствующих доказательств.

По этим же основаниям апелляционной инстанцией отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на товарную накладную N 22/22 от 08 августа 2011 года (том 6, л.д. 28) как на основание для уменьшения размера стоимости чистых активов, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

Также приобщение указанной накладной к материалам дела не является, как полагает апелляционная инстанция, основанием для назначения дополнительной экспертизы, поскольку, как пояснил представитель Общества в суде апелляционной инстанции, по этой накладной поступил уже ранее оплаченный товар, который, следовательно, был отражен в бухгалтерской отчетности, предоставленной Обществом в распоряжение эксперта.

Предполагаемое хищение данного товара в дальнейшем не доказано, поэтому служить основанием для пересмотра выводов эксперта не может.

Все документы, необходимые для ответа на поставленный вопрос, были исследованы экспертом в рамках проведенного исследования.

Дополнительные доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2012 года, от 11 декабря 2011 года, приказ N 018 от 12 июля 2012 год, расчет, представленные Обществом в суд апелляционной инстанции, не приняты, поскольку не усматривается причин уважительности непредоставления данных документов в суд первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки по проведению экспертизы составили 78 000 рублей.

Арбитражный суд со ссылкой на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес судебные издержки в полном объеме на общество, мотивируя тем, что ответчик никаких действий по определению действительной стоимости истца в уставном капитале ООО "Эст-фарма" не производил, не представлял истцу никаких документов для определения последним действительной стоимости своей доли самостоятельно, а настаивал на том, что стоимость чистых активов Общества имеет отрицательное значение, в связи с чем, возникла необходимость в проведении судебной экспертизы.

Кроме того, из материалов дела видно, что судом первой инстанции принимались меры для самостоятельного расчета доли, однако, Общество требуемых сведений не представляло, в общей сложности рассмотрение дела заняло около года, поэтому апелляционный суд поддерживает обоснования суда первой инстанции, полагает, что общество злоупотребляло своими правами и, соответственно, основания применения судом первой инстанции положений статьи 111 АПК РФ имелись.

По этим основаниям доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов отклоняются апелляционным судом.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2013 по делу N А45-25605/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эст-фарма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Сухотина В. М.