Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 15АП-17557/13

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2013 г.

дело N А32-13782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей С.С. Филимоновой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 24.01.2013 Ярославского М.Б.

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водагросервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 по делу N А32-13782/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водагросервис" к заинтересованному лицу Федеральному агентству по рыболовству Азово-Черноморское территориальному управлению Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водагросервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, административный орган) от 15.04.13 N 7-04-2013/221 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением от 25.0.13г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на наличие в деянии общества предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ состава административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована недоказанностью наличия в действиях общества предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ состава административного правонарушения. Проверка Красноармейской прокуратуры проводилась не 20.09.2012 года, как указано судом, а 05.05.2012 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих факт работы краном и экскаватором ООО "Водагросервис" на расстоянии 10 метров от края уреза воды Полтавского Ерика. Срок давности привлечения юридического лица ООО "Водагросервис" и генерального директора ООО "Водагросервис" Иголкина А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ истек еще 01.04.2013 года. Арбитражный суд Краснодарского края свои доводы основывает на фотоматериалах, которые были сделаны в мае 2012 года и объяснением генерального директора Иголкина А. В., в котором было указано, что в феврале - марте 2012 года производились дноуглубительные работы и работы по расширению водоема на земельном участке. Произведен вывоз грунта с валов вдоль водоема на расстоянии примерно 10 м. от реки Полтавский Ерик. Суд в решении ссылается на решение Октябрьского районного суда от 26.06.2013 года об отказе в отмене постановления о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "Водагросервис" Иголкина А. В. по ч. 1 статьи 8.42 КоАП РФ. При этом судьей Октябрьского районного суда также не устанавливалось место и время совершенного правонарушения, поскольку в решении от 26.06.2013 года установлено время совершения административного правонарушения 19.09.2012 года, что не соответствует реальным обстоятельствам. Суд Октябрьского районного суда пошёл на поводу сфабрикованным доказательствам прокуратуры Красноармейского района.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по жалобе проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Красноармейского района проведена проверка соблюдения законодательства о рыболовстве и водных биологических ресурсов в деятельности общества.

Проверкой установлено, что на земельном участке общей площадью 120 000 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:13:0109009:30, расположенном примерно в 450 м. по направлению на юго-восток от ориентира границы ст.Полтавской, арендуемом обществом, расположен искусственный водный объект.

Данный водный объект имеет гидрологическую связь с Полтавским Ериком через искусственно вырытый канал и самовольно установленную бетонную трубу с запорным устройством.

В соответствии с объяснением директора общества Иголкина А.В., работы по обеспечению гидрологической связи искусственного водного объекта с Полтавским Ериком, включающие в себя прорытие канала и установку в нем бетонной трубы с запорным устройством, выполнены должностными лицами общества в целях использования Полтавсого Ерика для наполнения пруда и орошения земель сельскохозяйственного назначения. Работы проводились краном и экскаватором общества на расстоянии 10 м. от края уреза воды Полтавского Ерика.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Водного кодекса РФ транспорт общества при производстве работ по рытью канала и установке бетонной трубы с запорным устройством на расстоянии 10 м. от края уреза воды Полтавского Ерика, осуществляли движение и стоянку в водоохранной зоне на кране и экскаваторе в границах водоохранной (рыбохозяйственной) зоны.

По результатам проверки прокуратурой составлена справка от 19.09.2012, фототаблица и вынесено постановление от 20.09.2012 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки, административным органом вынесено постановление от 15.04.2013 N 7-04-2013/221 о наложении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности наличия в деянии общества предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ состава административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Так ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со ст. 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 2 статьи 55 Водного кодекса РФ (ВК РФ) установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

В силу части 2 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон в силу пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Частью 16 статьи 65 ВК РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 34 закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила, устанавливающие порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Пунктом 2 названных Правил установлено, что территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации.

Согласно разделу 1 Приказа Росстата от 18.08.2011 N 365 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта и связи" к твердому покрытию дорог относится усовершенствованное покрытие (цементобетонное, асфальтобетонное, из щебня и гравия, обработанных вяжущими материалами) и покрытие переходного типа (из щебня и гравия (шлака), не обработанных вяжущими материалами, каменные мостовые; из грунтов местных малопрочных материалов, обработанных вяжущими материалами).

В соответствии с п. 3 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N 17, установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водохранилищ, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водохранилищ, установленным Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации, Законодательным Собранием Краснодарского края 15.07.2009 вынесено постановление N 1492-П "Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края", согласно пункту 1 которого ширина прибрежной защитной полосы для рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края, определена в размере 50 метров.

В соответствии с пунктом 28 "Ширина водоохранных зон рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края" приложения к постановлению Законодательного Собрания Краснодарского края 15.07.2009 N 1492-П, установлена ширина водоохранной зоны водотока Ерик Полтавский, которая составляет 200 метров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт что нарушения обществом приведённых норм законодательства о защите окружающей природной среды, который выразился в том, что при производстве работ по рытью канала и установке бетонной трубы с запорным устройством на расстоянии 10 м. от края уреза воды Полтавского Ерика, принадлежащий обществу транспорт осуществлял движение и стоянку в водоохранной зоне на кране и экскаваторе в границах водоохранной (рыбохозяйственной) зоны.

Эти фактические обстоятельства в частности установлены имеющим преюдициальное значение для настоящего дела вступившего в законную силу решением Октябрьского районного суда 26.06.2013 по делу об оспаривании постановления административного органа от 15.04.2013 N 7 -04-2013/222 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ директора общества по тому же факту, из которого следует, что должностные лица ООО "Водагросервис" при производстве работ по рытью канала и установке бетонной трубы с запорным устройством осуществляли движение и стоянку крана и экскаватора на расстоянии 10 м. от края уреза воды Полтавского Ерика.

Данные работы по обеспечению гидрологической связи искусственного водного объекта с Полтавским Ериком, включающие в себя прорытие канала и установку в нем бетонной трубы с запорным устройством, выполнены должностными лицами ООО "Водагросервис" в целях использования Полтавсого Ерика для наполнения пруда и орошения земель сельскохозяйственного назначения. Работы проводились краном и экскаватором ООО "Водагросервис" на расстоянии 10 м. от края уреза воды Полтавского Ерика.

Данные обстоятельства так же подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела составленной прокуратурой справкой от 12.09.2012, фототаблицей к справке, объяснением директора ООО "Водагросервис" Иголкина А.В., решением Красноармейского районного суда от 20.12.2012 по делу N 2-1456/12).

Срок привлечения общества к административной ответственности не пропущен, поскольку, исходя из указанного решения Октябрьского районного суда 26.06.2013, совершение обществом правонарушения обнаружено прокурором 05.05.12г. в ходе проводившейся проверки (т.1, л.д. 96); совершённое обществом правонарушение посягает на правоотношения в сфере природоохранного законодательства, а потому срок давности по нему составляет 1 год с даты обнаружения прокурором правонарушения; оспариваемое постановление принято 15.04.13г.

Общество имело возможность для соблюдения природоохранного законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению, в связи с чем, допустило нарушение указанного законодательства.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

За совершение правонарушения на общество наложен минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 8.24 КоАП РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что совершённое обществом правонарушение не является малозначительным, суд апелляционной инстанции не имеет.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества на решение суда отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян