Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 11АП-18582/13

г. Самара

05 декабря 2013 г.

Дело N А49-5350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2013 г.

по делу N А49-5350/2013 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (ОГРН 1085835000052), г. Пенза,

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488), г. Волгоград,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) от 09 июля 2013 г. N 200-29/К о назначении административного наказания, согласно которому на заявителя наложен административный штраф в размере 410 000 руб., предусмотренный ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что Общество было надлежащим образом уведомлено о проведении с 26 июня 2013 г. по 28 июня 2013 г. Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору внеплановой выездной проверки. Законному представителю Общества было известно о проведении проверки Управлением Ростехнадзора.

О рассмотрении административного дела Общество было уведомлено надлежащим образом, законному представителю было известно о возбуждении в отношении ООО "СКМ Энергосервис" дела об административном правонарушении. Однако на рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель, извещенный надлежащим образом, не явился, не направил уполномоченного представителя / защитника, не воспользовался возможностью заявить о нарушении своих законных прав, дать объяснения, представить доказательства, заявить ходатайство, а также воспользоваться иными процессуальными правами в соответствии с законодательством, что является его правом в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Но им не были предприняты попытки реализовать предоставленные законом гарантии защиты нарушенных, по его мнению, прав, вплоть до вынесения Постановления по делу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной должностными лицами Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору внеплановой выездной проверки ООО "СКМ Энергосервис" Обществу было выдано предписание от 30 января 2013 г. N 25-29/30 об устранении выявленных нарушений, перечисленных в пунктах 1-26 предписания.

Срок устранения названных в данном предписании нарушений был установлен до 30 апреля 2013 г.

По истечении указанного срока на основании распоряжения от 21 июня 2013 г. N 352-р должностными лицами Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая проверка исполнения выданного предписания.

Результаты указанной проверки были оформлены актом проверки от 28 июня 2013 г. N 138-30/29.

Согласно данному акту в результате проведенной проверки установлено, в частности, неисполнение Обществом нескольких пунктов предписания от 30 января 2013 г. N 25-29/30.

В этот же день, 28 июня 2013 г., по факту неисполнения заявителем в установленный срок пунктов 1, 9, 10, 22, 23, 24 и 25 названного предписания Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 200-29/К, согласно которому допущенное Обществом правонарушение было квалифицировано по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление от 09 июля 2013 г. N 200-29/К о назначении административного наказания, в соответствии с которым на ООО "СКМ Энергосервис" наложен административный штраф в размере 410 000 руб., предусмотренный ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признает противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

- правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе, и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

Из положений ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Исходя из ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно положениям пункта 10 устава ООО "СКМ Энергосервис" единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

В соответствии с решением единственного участника Общества от 30 декабря 2011 г. и приказом по Обществу от 01 января 2012 г. N 1 л/с генеральным директором Общества является Толчеев В.В.

Таким образом, законным представителем Общества является его генеральный директор Толчеев В.В.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае копия распоряжения о проведении проверки от 21 июня 2013 г. N 352-р была вручена административным органом 26 июня 2013 г. техническому директору Общества Авдееву А.Н., о чем в распоряжении имеется его роспись.

Названное лицо было принято на работу техническим директором с 02 ноября 2010 г., о чем свидетельствует соответствующий приказ.

Техническому директору Авдееву А.Н. от имени Общества выдана доверенность от 22 апреля 2013 г. N 15 общего характера, в соответствии с которой он уполномочен представлять интересы Общества в отношениях со всеми государственными, коммерческими и некоммерческими организациями, гражданами, государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, в том числе представлять интересы Общества в Управлении по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Проведя с участием технического директора Авдеева А.Н. проверку, административный орган 28 июня 2013 г. вручил ему составленный по итогам проверки акт от 28 июня 2013 г. N 138-30/29, что подтверждается росписью указанного лица. Данный акт проверки был составлен 28 июня 2013 г. в 14 час. 00 мин., о чем указывается в его вводной части.

Сразу же после составления акта проверки в присутствии технического директора Авдеева А.Н. должностным лицом административного органа был составлен протокол от 28 июня 2013 г. N 200-29/К об административном правонарушении.

Время составления указанного протокола 28 июня 2013 г. в 14 час. 00 мин., отраженное в его вводной части, совпадает со временем составления акта проверки. В качестве законного представителя Общества в протоколе указан технический директор Авдеев А.Н. со ссылкой на названную выше выданную ему доверенность.

От подписания протокола об административном правонарушении технический директор Авдеев А.Н. отказался, что зафиксировано имеющимися в протоколе соответствующими отметками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что технический директор Авдеев А.Н. не является законным представителем Общества. Выданная ему доверенность по своему характеру является общей и не содержит правомочий на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, равно как не содержит полномочий на представление интересов Общества по данному конкретному делу об административном правонарушении. Кроме того, указанная доверенность Авдееву А.Н. была выдана 22 апреля 2013 г. более чем за два месяца до начала проверки.

Каких-либо доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы административного органа о том, что законному представителю Общества было известно о проведении проверки из врученной представителю Общества копии распоряжения о проведении проверки. Копия этого распоряжения была вручена техническому директору Авдееву А.Н., чьи росписи имеются на полученной им копии, и который не является законным представителем Общества.

При этом судом первой инстанции особо отмечено, что распоряжение о проведении проверки содержит лишь сведения о предмете, виде и сроках предстоящей проверки. Какой-либо информации о конкретных процессуальных действиях по итогам проверки, тем более сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указанное распоряжение не содержит.

Таким образом, распоряжение о проведении проверки не может служить доказательством извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, то Общество (его законный представитель) было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Протокол об административном правонарушении, являясь доказательством совершенного административного правонарушения, должен содержать сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и быть составлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, допущенное административным органом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества, является существенным, т.к. не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2013 г. по делу N А49-5350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная