Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 10АП-11135/13 (ключевые темы: правила пожарной безопасности в лесах - охранная зона - земли лесного фонда - оспаривание решений административных органов - линия электропередач)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 10АП-11135/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-33952/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Константинова О.П., доверенность от 12.11.2012,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 по делу N А41-33952/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению открытого акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания" к Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединённая электросетевая компания" (далее - общество, заявитель, ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - административный орган, комитет) о признании незаконными и отмене постановления от 27.06.2013 N 10-024/2013 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также предписания от 10.06.2013 N 10-024/2013 об устранении нарушений лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 старшим участковым лесничим Шашиным М.А. в ходе осмотра территории 41 квартала 34, 32 выдела, 51 квартала, 15 выдела Луховицкого участкового лесничества установлено, что участки лесного фонда, прилегающие к линиям электропередачи, не свободны от горючих материалов, о чем составлен акт осмотра территории от 25.04.2013 (л.д. 64). В ходе осмотра осуществлялось фотографирование, фототаблица приобщена к материалами административного дела (л.д. 65).

По данному факту должностным лицом Луховицкого филиала ГКУ МО "Мособллес" вынесено определение от 25.04.2013 о возбуждении в отношении ОАО "МОЭСК" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

По окончании проведения административного расследования должностным лицом комитета составлен протокол от 10.06.2013N 10-024/2013 об административном правонарушении, согласно которому ОАО "МОЭСК" нарушены требования пункта 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, за что частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В тот же день обществу выдано предписание от 10.06.2013 N 10-024/2013 об устранении нарушений лесного законодательства, в соответствии с которым ОАО "МОЭСК" надлежит освободить просеку под ЛЭП от горючих материалов (л.д. 82).

По результатам рассмотрения материалов административного дела комитетом принято постановление от 27.06.2013 N 10-024/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 86-89).

Не согласившись с постановлением от 27.06.2013 N 10-024/2013 и предписанием от 10.06.2013 N 10-024/2013 об устранении нарушений лесного законодательства, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ОАО "МОЭСК" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, комитет указывает, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

В судебное заседание апелляционного суда комитет своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 34 Правил пожарной безопасности в лесах просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Согласно пункту 35 Правил пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Для реализации указанных целей сетевая организация заключает договоры строительного подряда, в которых подрядная организация принимает на себя обязательства по реконструкции воздушных линий электропередачи, связанные с расширением просеки воздушных линий, обязуясь при этом соблюдать требования действующего законодательства, в том числе и правил пожарной безопасности в лесах.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение пункта 34 Правил пожарной безопасности в лесах, в части не уборки порубочных остатков после проведения работ по вырубке и опиловке деревьев для содержания просек под линиями электропередачи.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, проводившее работы по содержанию просек под линиями электропередачи и допустившее указанные нарушения Правил пожарной безопасности в лесах.

Административным органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт осуществления именно обществом действий по содержанию просек под линиями электропередачи, а, следовательно, доказательства, свидетельствующие о том, что нарушения Правил пожарной безопасности в лесах допущены в результате деятельности самого общества, а не иных лиц.

Напротив, заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что вышеуказанные нарушения Правил пожарной безопасности в лесах допущены в результате деятельности общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - ООО "Лесторг").

Так, между заявителем (заказчик) и ООО "Лесторг" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.01.2012 N 5-ЛТ, предмет которого заключается в выполнении комплекса строительных работ (сплошная рубка лесных насаждений в просеках под высоковольтными линиями, включая валку деревьев, их трелевку, разделку, уборку и утилизацию порубочных остатков).

Таким образом, фактические действия по содержанию просек под линиями электропередачи осуществлялись ООО "Лесторг" на основании договора строительного подряда от 18.01.2012 N 5-ЛТ.

Согласно пункту 12.9 договора, он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Признание подрядчиком объемов недовыполненных работ нашло свое подтверждение в плане-графике об устранении замечаний, допущенных в ходе выполнения работ по расширению просек ВЛ 35-220 кВ в период с 2011 по 2013 года, подписанном генеральным директором ООО "Лесторг". Сетевой организацией в полной мере осуществлен контроль и надзор за ходом выполнения работ по договору, о чем свидетельствует переписка с ООО "Лесторг". Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "Лесторг" по указанному договору заявителем принимались меры по понуждению подрядчика к устранению нарушений, о чем свидетельствуют указанные письма и план-график устранения замечаний.

Кроме того, пунктом 7.1 договора от 18.01.2012 N 5-ЛТ подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных заказчиком при производстве работ, при приемке работ и в период эксплуатации на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 4.26 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить в ходе выполнения работ проведение необходимых мероприятий, в том числе по пожарной безопасности.

На основании пункта 6.2.1 договора подрядчик гарантирует, что качество работ будет соответствовать требованиям действующего законодательства, условиям договора и иным подобным правилам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности административным органом нарушения ОАО "МОЭСК" пункта 34 Правил пожарной безопасности в лесах, вины заявителя в совершенном правонарушении, и, следовательно, о недоказанности наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются, в том числе для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

Согласно пункту 5 той же статьи в целях эксплуатации линий электропередачи, в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ, допускается вырубка деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

Подпунктами "а" и "б" пункта 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, установлено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, в охранных зонах сетевых организаций, осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Согласно пункту 6 Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604, местом нахождения древесины является земельный участок, предоставленный лицу, использующему леса для целей, в том числе для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, т.е. просеки трасс линий электропередачи, без права передвижения заготовленного леса.

Пунктом 2 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено право собственности Российской Федерации на древесину, полученную при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 названного Кодекса, у общества отсутствовали законные основания для перемещения срубленной древесины.

Учитывая, что заготовленная древесина является собственностью Российской Федерации, интересы которой в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации" представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, решение вопроса о вывозе и хранении заготовленной древесины возложено на органы Росимущества.

Таким образом, как заявитель, так и подрядная организация, осуществляющая работы по договору, не имеют права распоряжаться заготовленной древесиной, так как не являются ее собственником и не могут нести затраты по содержанию чужого имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комитетом не доказано наличие в действиях ОАО "МОЭСК" события вменяемого ему правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2013 N 10-024/2013 вынесено комитетом незаконно, предписание от 10.06.2013 N 10-024/2013 об устранении нарушений лесного законодательства, в соответствии с которым обществу надлежит освободить просеку под ЛЭП от горючих материалов, также является незаконным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 по делу N А41-33952/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко