Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 03АП-5483/13

г. Красноярск

06 декабря 2013 г.

Дело N А33-16259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.

судей: Магда О.В. Петровской О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" августа 2013 года по делу N А33-16259/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванова Татьяна Ивановна (ИНН 190110248318, ОГРН 304241120500039) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации п. Кедровый Красноярского края о взыскании 2 070 376 рублей 92 копейки компенсации убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены.

26.07.2013 индивидуальный предприниматель Иванова Татьяна Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, в размере 360 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Ивановны о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с администрации поселка Кедровый Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Ивановны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 323 000 рублей, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о неподтверждении факта участия представителя на стадии исполнительного производства не соответствует представленным доказательствам, поскольку в материалах дела имеется акт выполненных работ, подписанный истцом без замечаний. Кроме того, истец указывает на отсутствие у суда права изменять размер судебных расходов при непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06.12.2013.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копий определения от 29.10.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 31.10.2013 публичного извещения о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Игнатьевым Е.А. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ивановой Т.И. (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 20.09.2012 (т. 2 л.д. 95), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика при разрешении спора с администрацией п. Кедровый Красноярского края по исполнению последней обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере 2 070 376 рублей 92 копейки, возникшего из договора хранения от 20.11.2006, заключенного между заказчиком и должником, в том числе в досудебном и судебном порядке (при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях), а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Согласно пункту 3 договора стоимость юридических услуг рассчитывается следующим образом:

- составление претензии, искового заявления, отзыва, изучение и анализ документов, выработка правовой позиции - 10 000 рублей;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде (все судебные инстанции) - 9000 рублей за судодень;

- составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей;

- составление мирового соглашения - 5000 рублей;

- составление иных документов правового характера - 2000 рублей;

- дополнительное вознаграждение в размере 15% от окончательного размера исковых требований (в том числе основной долг, неустойка, штрафы) за участие исполнителя на стадии исполнения судебного акта (исполнительное производство, добровольное исполнение судебного акта).

Согласно акту выполненных работ от 23.07.2013 (т.2 л.д. 96) по договору на оказание юридических услуг исполнителем выполнено услуг на общую сумму 360 000 рублей, в том числе:

изучение материалов дела, подготовка иска - 10000 рублей;

участие в судебном заседании 03.12.2012 - 9000 рублей;

участие в судебном заседании 20.12.2012 - 9000 рублей;

участие в судебном заседании 21.01.2012 - 9000 рублей;

дополнительное вознаграждение в размере 15% от окончательного размера исковых требований (в том числе основной долг, неустойка, штрафы) за участие исполнителя на стадии исполнения судебного акта (исполнительное производство, добровольное исполнение судебного акта) - 323 000 рублей.

Согласно расписке от 24.07.2013 (т.2 л.д. 97) Иванова Т.И. передала, а Игнатьев Е.А. принял 360 000 рублей по договору на оказание услуг от 20.09.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Ивановны о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с администрации поселка Кедровый Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Ивановны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 4735/09).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил договор от 20.09.2012, расписку от 24.07.2013, акт выполненных работ по договору от 23.07.2013.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер и факт выплаты расходов, понесенных ответчиком при оплате услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов в части расходов за участие представителя на стадии исполнительного производства в размере 323 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт участия представителя на стадии исполнения судебного акта, а также из того, что сумма заявленных ко взысканию расходов является чрезмерной.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. На этом основании суд апелляционной инстанции считает, что определение разумных пределов подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя производится судом лишь при признании доказанным факта оказания представителем услуг, а также при установлении связи между произведенными расходами и рассматриваемым делом.

В качестве доказательства факта оказания услуг по получению в суде исполнительного листа, сопровождению исполнительного производства до полного исполнения решения суда, консультирования по вопросам замены способа исполнения решения суда, правового изучения документов по замене способа исполнения решения суда истцом представлен акт выполнения работ от 23.07.2013.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2013 по делу N А33-16259/2012, вступившее в законную силу 28.02.2013, направлен почтой 11.03.2013 индивидуальному предпринимателю Ивановой Т.И. и получен ее дочерью (т.1 л.д. 240, 241). В деле отсутствуют доказательства обращения представителя истца с заявлением о выдаче исполнительного листа.

К числу оказанных услуг, расходы по несению которых просит распределить истец, также отнесены услуги по сопровождению исполнительного производства до полного исполнения решения суда.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа принимается постановление. Материалы дела не содержат постановления о возбуждении исполнительного производства, а также документов (заявлений, ходатайств, поданных в рамках исполнительного производства), свидетельствующих об активной реализации представителя от имени взыскателя прав, предоставленных статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд апелляционной инстанции считает факт оказания данных услуг недоказанным.

Услуги по консультированию по вопросам замены способа исполнения решения суда, а также правового изучения документов по замене способа исполнения решения суда суд апелляционной инстанции считает не связанными с рассматриваемым делом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии с положениями части 2 указанной статьи по результатам рассмотрения заявления выносится определение. Услуги по консультированию по вопросам замены способа исполнения решения суда, а также по правовому изучению документов по замене способа исполнения решения суда не могут существовать вне связи с подготовкой заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Подписание сторонами спора мирового соглашения (т.2 л.д. 74-75), по условиям которого ответчик обязуется передать истцу поименованные в тексте мирового соглашения объекты недвижимого имущества в счет исполнения обязательства по уплате истцу части денежных средств, взысканных решением суда, и его представление для утверждения судом не является изменением способа исполнения судебного акта, а представляет собой самостоятельное распорядительное процессуальное действие сторон (часть 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств факта обращения представителя истца с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, услуги, фактически связанные с определением целесообразности совершения данного процессуального действия, не могут быть признаны связанными с рассмотренным судом делом.

В связи с тем, что факт оказания услуг по получению в суде исполнительного листа, сопровождению исполнительного производства до полного исполнения решения не подтверждается материалами дела, а услуги консультирования по вопросам замены способа исполнения решения суда, правового изучения документов по замене способа исполнения решения суда не связаны с рассматриваемым делом, вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Однако суд первой инстанции отказал во взыскании расходов по оплате данных услуг, в связи с чем вывод суда о чрезмерности заявленных расходов не повлиял на правильность принятого судебного акта.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда права изменить размер взыскиваемых расходов при непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2013 года по делу N А33-16259/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская