Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 12АП-11180/13

г. Саратов

05 декабря 2013 г.

Дело N А57-2114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (Саратовская обл., г. Ершов, ул. Краснопартизанская)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2013 года по делу N А57-2114/2013 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску Федеральной налоговой службы (г. Москва)

к Калинину Сергею Юрьевичу (г. Саратов)

третьи лица: НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (г. Краснодар), открытое акционерное общество Страховая компания "РОСТРА" (г. Саратов)

о взыскании убытков в размере 4 483 835 руб.

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Верина А.В. по доверенности от 28.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, налоговый орган, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Калинину Сергею Юрьевичу (далее - Калинин С.Ю.) о взыскании убытков в размере 4 483 835 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2013 года производство по делу прекращено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области) не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2012 прекращено производство по делу N А57-17628/2012 по иску ФНС России о взыскании с ИП Калинина С.Ю. убытков в размере 5 113 434 руб. 60 коп. в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Истец обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Калинина С.Ю. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ОПХ "Ерусланское", в сумме 5 113 434 руб. 60 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.12.2012 прекращено производство по делу N 2-3455/12 по иску ФНС России к Калинину С.Ю. о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для повторного обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что изменение истцом размера убытков в рамках настоящего дела не изменяет предмет и основание иска, который уже был предметом судебных разбирательств, как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В настоящем деле арбитражный суд и суд общей юрисдикции при решении вопроса о характере спора пришли к противоположным выводам и ни один из судов не рассмотрел спор по существу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу частей 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, Постановлением от 28 мая 1999 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях была распространена на все виды судопроизводства).

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", согласно положениям которой, каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в Постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, и наличии определения арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно подведомственно суду общей юрисдикции, суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом истец оказался лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции при прекращении производства по делу не учел, что отказ в правосудии недопустим, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство, определение суда первой инстанции следует отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2013 года по делу N А57-2114/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова