Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 06АП-6101/13

г. Хабаровск

06 декабря 2013 г.

Дело N А04-5542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Хладокомбинат": Простокишин А.А., представитель по доверенности от 25.01.2013;

от Государственного учреждения - Межмуниципального отдела МВД РФ "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области): представитель не явился;

от третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хладокомбинат" на решение от 08.10.2013 по делу N А04-5542/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Хладокомбинат" (ОГРН 1022800524812, ИНН 2801002973)

к Государственному учреждению - Межмуниципальному отделу МВД РФ "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (ОГРН 1102801011433, ИНН 2801153732)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

третье лицо Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269, ИНН 2801030057)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Хладокомбинат" (далее - общество, ОАО "Хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к государственному учреждению - Межмуниципального отдела МВД РФ "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (далее - ГУ-ММО МВД РФ "Благовещенский", учреждение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2013 N 28АА004112 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН по Амурской области).

Решением от 08.10.2013 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

УГАН по Амурской области в представленном отзыве, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган, УГАН по Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном в г. Благовещенске на 124 км федеральной автодороги "Подъезд к г. Благовещенску", инспектором УГАДН по Амурской области весами в статическом режиме, расположенными на специальной площадке СПВК, проведено взвешивание автомобиля HINO гос.номер В174ХВ, принадлежащего ОАО "Хладокомбинат", на котором осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (под управлением водителя Е.Ф. Щедрова) по путевому листу ОАО "Хладокомбинат" от 23-24.06.2013 N 003478.

По результатам взвешивания 24.06.2013 составлены акт проверки ТС от 24.06.2013 N 284, акт о превышении ТС установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось N 284, которым зафиксировано, что ОАО "Хладокомбинат" осуществляло перевозку тяжеловесного груза автомобилем HINO гос. номер В174ХВ под управлением водителя Е.Ф. Щедрова массой 15,65 т (допустимая 18,00 т), с превышением осевых нагрузок на вторую ось - на 18,7 % (измеренная нагрузка 11,89 т, с учетом погрешности - 11,87 т, допустимая 10,0 т) без специального разрешения и специального пропуска.

В объяснении от 24.06.2013 сотруднику УГАДН водителем-экспедитором ОАО "Хладокомбинат" Е.Ф. Щедровым указано, что перевозил груз по маршруту Благовещенск-Зея.

Впоследствии водитель-экспедитор ОАО "Хладокомбинат" Е.Ф. Щедров от каких-либо объяснений отказался.

Акт и иные документы направлены УГАДН по Амурской области в адрес ГУ-ММО МВД РФ "Благовещенский" для принятия мер административного воздействия.

Определением от 01.07.2013 в отношении ОАО "Хладокомбинат" возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование (получено от 01.07.2013 вх. N 886).

Извещением от 01.07.2013 указано о необходимости явиться 24.07.2013 руководителю или законному представителю ОАО "Хладокомбинат" для составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного и юридического лица (получено от 05.07.2013 Н.П. Гуртовой - по доверенности от 31.05.2011).

По факту нарушений в присутствии представителя ОАО "Хладокомбинат" Н.П. Гуртовой в отношении ОАО "Хладокомбинат" составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2013 N 28АА000616, правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Извещением от 24.07.2013 указано о необходимости явиться 01.08.2013 руководителю или законному представителю ОАО "Хладокомбинат" для рассмотрения административного материала и вынесения постановления по делу об административном правонарушении (получено Н.П. Гуртовой 24.07.2013).

Постановлением от 01.08.2013 N 28АА004112, вынесенным в присутствии Н.П. Гуртовой, ОАО "Хладокомбинат" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяются постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Пунктом 5 данных Правил предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены согласно приложению N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что при взвешивании транспортного средства, принадлежащего ОАО "Хладокомбинат", зафиксировано превышение осевой нагрузки транспортного средства, и перевозка осуществлялась без соответствующего разрешения, что подтверждается актом проверки ТС от 24.06.2013 N 284, актом о превышении ТС установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось N 284, путевым листом ОАО "Хладокомбинат" от 23-24.06.2013 N 003478, объяснениями водителя автомобиля HINO Е.Ф. Щедрова, протоколом об административном нарушении от 24.07.2013.

Следовательно, вывод о том, что в действиях общества по делу имеется объективная сторона вмененного отделом правонарушения, признается законным.

В соответствие с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав нарушения по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, признается обоснованным.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено в отношении иного субъекта правонарушения, в отсутствие события административного правонарушения, поскольку перевозку крупногабаритного тяжеловесного груза осуществлял ИП Крутов А.Г., уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано им отклонены.

Сведения, содержащиеся в акте проверки транспортного средства на линии N 284 водителем подтверждены, в объяснении о перевозке груза иным лицом не указано, предъявленный путевой лист N 003478 оформлен ОАО "Хладокомбинат".

Представленный заявителем в материалы дела путевой лист со штемпелем ИП Крутова А.Г. от 23-24.06.2013 N 003482, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку на момент проверки на посту ДПС автомобиля HINO гос.номер В174ХВ водителем Е.Ф. Щедровым был предъявлен надлежащим образом оформленный путевой лист ОАО "Хладокомбинат" от 23-24.06.2013 N 003478 с отметками врача и механика. Дублирование сведений в путевой документации и изменение наименования перевозчика не может изменить обстоятельства, выявленные в результате проверки.

Более того, согласно договору от 15.12.2013 ОАО "Хладокомбинат" представило в аренду автомобиль HINO гос.номер В174ХВ с экипажем с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Срок действия договора до 15.08.2013, пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Стоимость пользования в месяц 50000 рублей.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статья 640 ГК РФ).

Поскольку в силу закона именно арендодатель является лицом, осуществляющим услуги по управлению и по технической эксплуатации автомобиля, является обязанным по выдаче путевого листа, то субъект правонарушения административным органом определен верно.

Представленные заявителем товарно-сопроводительные документы на товар также свидетельствуют о том, что продавцом товара является ОАО "Хладокомбинат", покупатель ИП Гультяева И.В.

Ссылка заявителя на показания водителя Е.Ф. Щедрова, как на доказательство перевозки транспортом иным лицом, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку показания свидетеля Е.Ф. Щедрова и изложенные им сведения противоречат документальным доказательствам административного дела (акту проверки N 284, объяснению от 24.06.2013). Представление свидетелем дополнительных письменных пояснений относительно оповещения о рейсе, противоречит его показаниям в части нахождения в отпуске и направлению в рейс. Также показания свидетеля противоречат отраженной в пояснениях хронологии оформления путевой документации.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2013 по делу N А04-5542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская