Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 13АП-23159/13

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2013 г.

Дело N А56-46895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23159/2013) ООО "Страховая компания "ОРАНТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-46895/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО " Страховая компания "ОРАНТА"

к ООО "Неватэк"

о взыскании 218 596 руб. 03 коп. убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Оранта" (ОГРН: 1027739075682, место нахождения: 107061, Москва, Преображенская Площадь, 8) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неватек" (ОГРН: 1079847075439, место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, 92, 3, 383) о взыскании 218 596 руб. 03 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 02.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается вес и стоимость груза.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение Договора на организацию перевозки груза автомобильным транспортном от 01.06.2012, заключенного между ООО "Неватек" (перевозчик) и ООО "Транслайн Балтика" (заказчик), и на основании заявки Заказчика N 0813-01 от 13.08.2013 на доставку груза в контейнере Перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту Вьетнам - Санкт-Петербург - Москва (л.д.13-16).

При выгрузке товара из автомобиля в паллетах было обнаружена недостача груза, в контейнере MSKU 284624-6 недоставало груза в количестве 65 коробок орехов кешью по 22,68 кг каждая.

На основании Генерального договора страхования грузов и страхового полиса от 28.05.2012 N ГР2-1248/12, заключенного истцом (Страховщик) с ООО "Транслайн Балтика" (Страхователь) указанный груз был застрахован истцом.

Поскольку данный случай был признан истцом страховым, Страховщик на основании Акта о страховом случае N 172/12 выплатил страховое возмещение в сумме 218 596 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2012 N 114229 (л.д. 11).

Полагая, что ущерб в порядке суброгации подлежит возмещению ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по доставке груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и полученным ущербом, а также размера убытка.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования убытков с виновного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания изложенных правовых норм следует, что лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что перевозчик в лице водителя Андреева А.А. принял к перевозке груз согласно приемо-сдаточному ордеру N 208148 от 13.08.2012.

Представленная в материалы дела CMR, не содержит количества банок орехов, ввиду того, что ответчик принял к перевозке опломбированный контейнер, и, соответственно, не имел возможности, проверить соответствие содержимого документам. Актом приема-сдачи товара N 722 от 15.08.2012 подтверждается, что переданный ООО "Камелия" контейнер был опечатан той же пломбой MSKU 2846246, вес контейнера не указан. Доказательства, свидетельствующие о приемке ответчиком банок в количестве, указанном в договоре, в материалах дела отсутствуют.

Из ответа ЗАО "Маэрск" от 15.05.2013 на запрос ООО "СК "Оранта" следует, что перевозчик не имел разумных способов проверки веса, измерений, качества, состояния, содержимого, стоимости и иных особенностей груза, о чем в коносаменте сделана соответствующая оговорка.

Учитывая, что ответчик перевозил опломбированный контейнер и передал его получателю с неповрежденной пломбой, апелляционный суд полагает недоказанным наличие вины ответчика в различии веса груза.

Податель жалобы в обоснование заявленных требований ссылается на то, что сюрвейером сделан вывод, согласно которому причиной недостачи является незаконное изъятие товара из контейнера без повреждения пломбы, однако, такой вывод носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Кроме того, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства отчет ООО "Эй.Си.Эс.Эй" N 712077 от 15.08.2012, поскольку составлен на основании предположительного вывода сюрвейера. Обстоятельства хищения должны быть установлены в рамках расследования уголовного дела и обвинительным приговором суда в отношении конкретного лица.

Также из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить момент предполагаемого изъятия товара из контейнера.

Таким образом, истцом не доказано, что хищение груза произошло в момент перевозки, не доказаны вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и полученным ущербом, а также размер убытка.

Представленные с апелляционной жалобой документы: упаковочный лист (PACKING LIST N V21203349) и счет-фактура (COMMERCIAL INVOICE) не могут быть приняты апелляционным судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в связи с прямым запретом, содержащимся в части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-46895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева