Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 18АП-10855/13

г. Челябинск

05 декабря 2013 г.

Дело N А34-3212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кооператива "Колесниковский" Аникеева Романа Константиновича на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2013 по делу N А34-3212/2011 (судья Позднякова Л.В.)

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Грибанов П.Н. (доверенность от 27.06.2013).

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного кооператива "Колесниковский", Кетовский район Курганской области (ОГРН 1034521000425) (далее - СХК "Колесниковский", должник) Аникеев Роман Константинович (далее - конкурсный управляющий Аникеев Р.К.) обратился в арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Таблера Григория Ивановича (далее - Таблер Г.И.) к субсидиарной ответственности (т.9, л.д. 43-44).

До принятия судебного акта по существу спора конкурсным управляющим было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы субсидиарной ответственности до 4 235 727 руб. 88 коп. (т.10, л.д. 15).

Определением суда первой инстанции от 11.09.2013 (резолютивная часть от 04.09.2013) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Аникеева Р.К. отказано (т.20, л.д. 30-34).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Аникеев Р.К. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.20, л.д. 53-54).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника Аникеев Р.К. ссылался на то, что бухгалтерская отчётность за 2010, 2011, 2012 гг. должником не сдавалась. Ответы на направленные 19.06.2013 в адрес Таблера Г.И. запросы о предоставлении документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, и о предоставлении сведений о местонахождении транспортных средств, зарегистрированных за должником, конкурсным управляющим не получены. Ссылаясь на данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009 и отчёта о прибылях и убытках, податель апелляционной жалобы указал, что на 31.12.2009 ответчик отвечал признакам неплатежеспособности, Таблер Г.И. не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской документации и не предоставил ответа об их наличии или отсутствии. Кроме того, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава: установить наличие одного из перечисленных в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обстоятельств, а именно, что бухгалтерские документы или отчётность отсутствуют, не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, об их движении, содержат заведомо искажённую информацию. В качестве необходимого условия в указанной норме закона наступление такого последствия, как несостоятельность (банкротства) должника, не предусмотрено, поэтому причинная связь между указанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Именно на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению доказательств уважительных причин непредставления документации и доказательств наличия её в действительности. Непредставление данных доказательств, невыполнение требований закона о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчётности приравнивается к их отсутствию. Документация за 1979 - 2002 гг. должником была передана конкурсному управляющему в судебном заседании. Кроме того, конкурсному управляющему также были переданы договоры аренды от 2001 с ОАО "Кетовская агрофирма", согласно которым должник в лице Таблера Г.И. передаёт принадлежащие ему имущество и земли. Пояснения относительно того, где находится указанное имущество в настоящий момент, Таблером Г.И. не даны. Конкурсный управляющий считает, что Таблер Г.И. вывел основное имущество и земли должника, что привело к банкротству кооператива.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя уполномоченного органа в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СХК "Колесниковский" создан в порядке преобразования Колхоза им.К. Мяготина 27.04.1992.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2012 СХК "Колесниковский" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гопп А.А.

Определением суда от 03.05.2012 арбитражный управляющий Гопп А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХК "Колесниковский", конкурсным управляющим утвержден Аникеев Р.К.

Согласно бухгалтерскому балансу на балансе предприятия имеются оборотные и внеоборотные активы, основные средства - 174 тыс. руб., дебиторская задолженность - 61 тыс. руб. (т.9 л.д. 45).

Ссылаясь на то, что на 31.12.2009 должник отвечал признакам неплатежеспособности, Таблер Г.И. не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской документации и не предоставил ответа об её наличии или отсутствии, имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий СХК "Колесниковский" обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя СХК "Колесниковский" Таблера Г.И. к субсидиарной ответственности. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статью 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения Таблером Г.И. виновных действий, приведших к неплатежеспособности должника, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Таблера Г.И. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Само по себе непредставление таких документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам данной нормы закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника ссылался на неисполнение Таблером Г.И. как бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской документации, а также на непредоставление указанным лицом ответа о её наличии или отсутствии.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Таблера Г.И. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Суду не представлено доказательств наличия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, доказательств совершения Таблером Г.И. как бывшим руководителем должника виновных действий, свидетельствующих о выводе имущества, сокрытии документации должника, а также доказательств совершения Таблером Г.И. конкретных действий, приведших к неплатежеспособности должника.

Так, из фактических обстоятельств дела следует, что СХК "Колесниковский" создан в порядке преобразования Колхоза им.К. Мяготина 27.04.1992, при этом реорганизация Колхоза им.К. Мяготина состоялась в 1992 году, то есть до вступления в должность руководителя Таблера Г.И. Актов приёма-передачи имущества (товарно-материальных ценностей) от Колхоза им.К. Мяготина в СХК "Колесниковский" не имеется, равно как и не имеется данных о регистрации недвижимого имущества у должника

Доказательств строительства объектов недвижимости Колхозом им.К. Мяготина, СХК "Колесниковский" в установленном законом порядке не представлено (акт о выделении земельного участка под строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию, разрешение на строительство, договоры подряда, доказательства расходования средств на строительство).

Здания МТМ, нефтебазы, фермы, коровника переданы в службу судебных приставов на реализацию в счет долга. Кроме того, в службу судебных приставов также переданы векселя ООО КБ Кетовский, строительные материалы, резервуары и иные объекты.

Относительно числящегося на балансе должника незавершенного строительства - газопровода, строительство которого производилось до избрания Таблера Г.И. руководителем должника, в материалы дела представлена документация по строительству - акт выполненных работ за 1997 год, а также заявление 2004 года в адрес Кетовского РОВД о хищении труб строящегося газопровода.

Данных о том, что дебиторская задолженность, указанная в представленной в материалы дела расшифровки дебиторской задолженности за подписью Таблера Г.И., в частности, на 01.07.2004 (т. 12 л.д. 44), реальна ко взысканию, не имеется.

Основная масса транспортных средств, находящихся на учете в СХК "Колесниковский", были сняты с учета в связи с их утилизацией. Оставшиеся три единицы транспорта (ЗИЛ130, 1985 года выпуска, гос. номер 7565КНМ, ОДА3885 1986 года выпуска, гос. номер 5216КЭ, КАМАЗ5511, 1984 года выпуска, гос. номер 5599КНН) до настоящего времени не сняты с учёта. Вместе с тем, факт того, что названные три единицы транспортных средств передавались Таблеру Г.И. на ответственное хранение, либо, что транспортные средства переданы Таблеру Г.И. от предыдущего руководителя для постановки на баланс, материалами дела не подтверждается.

Относительно сельскохозяйственных и несельскохозяйственных угодий, которые согласно постановлению Администрации Кетовского района от 06.05.1992 N 138.6 были переданы должнику судом верно установлено, доказательств того, что земельные доли пайщиков были переданы в уставный капитал СХК "Колесниковский", не имеется, в силу чего земельные доли пайщиков не могут быть включены в конкурсную массу должника. Доказательств того, что какие - либо правоустанавливающие документы на земельные участки передавались Таблеру Г.И. от бывшего руководства кооператива, также не имеется.

Следовательно, факт наличия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, правомерно признан судом первой инстанции недоказанным.

Доказательства совершения Таблером Г.И. как бывшим руководителем должника виновных действий, свидетельствующих о выводе имущества, сокрытии документации должника, а также доказательств совершения Таблером Г.И. конкретных действий, приведших к неплатежеспособности должника, в материалах дела также не представлены.

При таких обстоятельствах по вопросу о неисполнении Таблером Г.И. обязанности по передаче бухгалтерской документации и непредоставлению указанным лицом ответа о её наличии или отсутствии суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт непредставления руководителями должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего руководителя должника, а также причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

При этом судом обоснованно учтены структура и сумма налога, включённого в реестр требований кредиторов должника как требование единственного кредитора - ФНС, а также приняты во внимание те обстоятельства, что процесс формирования конкурсной массы не завершён, Таблером Г.И. представлены доказательства передачи значительного объёма документов архива должника - 52 папки (т.17 л.д. 11) и иных документов (бухгалтерский баланс за 2004 год, документы об учреждении СХК "Колесниковский", документы по строительству газопровода, книга распоряжений), доказательств привлечения Таблера Г.И. к уголовной, административной ответственности, в том числе за доведение должника до банкротства, не имеется. Кроме того, после 2004 года Таблер Г.И. не переизбирался председателем кооператива (Книга распоряжений), должник признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий, кооператив фактически прекратил свою деятельность (т.2 л.д. 115, 73).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника Таблера Г.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на непредставление Таблером Г.И. ответов на направленные в его адрес 19.06.2013 запросы о предоставлении документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, и о предоставлении сведений о местонахождении транспортных средств, зарегистрированных за должником, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у бывшего руководителя должника Таблера Г.И. указанных документов, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Кроме того, непредставление соответствующих документов не является достаточным основанием для привлечения руководителя должника и бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Факт того, что в результате неисполнения указанной обязанности возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного также подлежит отклонению и указание конкурсного управляющего должника со ссылкой на данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009 и отчёта о прибылях и убытках, на то обстоятельство, что на 31.12.2009 ответчик отвечал признакам неплатежеспособности. Доказательств того, что неплатежеспособность должника возникла вследствие виновных действий руководителя Таблера Г.И., в материалах дела не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку любая гражданско-правовая ответственность может наступить только при доказанности наличия негативных последствий. Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Не может также быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что Таблер Г.И. вывел основное имущество и земли должника, что привело к банкротству кооператива.

Согласно представленным в материалы дела договору аренды земли от 27.04.2001 и договору аренды здания и оборудования от 01.04.2011 должник передал имеющиеся активы в аренду ОАО "Кетовская агрохимия".

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что объекты были переданы ОАО "Кетовская агрохимия" на праве собственности. Сведений о выводе имущества не предоставлено. Актов приёма-передачи объектов в аренду также не предоставлено.

Следовательно, указанный ранее довод основан на предположениях, в силу чего судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2013 по делу N А34-3212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кооператива "Колесниковский" Аникеева Романа Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко