Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 15АП-18137/13

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2013 г.

дело N А32-6108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Олейник Е.М. по доверенности от 26.06.2013, паспорт;

от ответчика: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

от третьего лица: представитель Олейник Е.М. по доверенности от 27.09.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стандарт плюс",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу N А32-6108/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оскар-Боттлерс" (ОГРН 1102341000255, ИНН 2341015628)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стандарт плюс" (ОГРН 1027402703712, ИНН 7449033981)

при участии третьего лица: Крестьянского фермерского хозяйства "Оскар"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Березрвской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оскар-Боттлерс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стандарт плюс" (далее - ответчик) о взыскании 1658633 руб. задолженности и 605401 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 г. по делу N А32-6108/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стандарт плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истец был уведомлен о готовности оборудования к отгрузке, однако не принял меры к приемке оборудования. Истцом не соблюден претензионный порядок обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стандарт плюс" до сих пор не исполнило свои обязательства по договору, не осуществило поставку товара.

Представитель истца и третьего лица просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 между ООО "Производственная компания" Стандарт плюс" (поставщик) и ООО "Оскар-Боттлерс" (покупатель) заключен договор N 42 на поставку оборудования, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а последний - оплатить и принять оборудование согласно спецификации оборудования (Приложение N 1), протоколу согласования цен (Приложение N 2), спецификации технических характеристик (Приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью договора.

Кроме того, ответчик обязался провести, а истец - оплатить и принять результат пусконаладочных работ оборудования, согласно спецификации пусконаладочных работ (приложение N 4), протокола согласования цен на проезд и проживание наладчиков (приложение N 5), которые являются неотъемлемой частью договора. Для целей настоящего договора: пусконаладочные работы - комплекс работ, включающий подготовку к пуску, настройка, запуск оборудования в работу, доведение нагрузки оборудования согласно техническим характеристикам, предусмотренных (приложением N 3) (п. 1.2. договора сторон).

По условиям п. 1.3. договора в объем поставок не входит: поставка и прокладка коммуникаций, например, электропроводки, продуктовода, линии подачи СО2, воздуховода, водопровода, к месту подключения, оборудования; выгрузка оборудования из грузовых машин и транспортировка к месту установки; штукатурные, фундаментные и долбежные работы, которые могут быть необходимы для установки оборудования; работы по перестановке уже существующего производственного оборудования, расходные материалы: трубы, шланги, фитинги и др., а также любые иные услуги, не указанные в спецификации.

Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика перечислено 1658633 руб., в счет частичной оплаты, согласно договора поставки оборудования N 42 от 29.08.2011, за оборудование для розлива.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Основной обязанностью поставщика по договору поставки является поставка оплаченного товара. Вместе с тем, в материалы дела доказательства поставки не представлены.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стандарт плюс" своих обязательств по поставке оборудования в рамках заключенного между сторонами договора N 42 не исполнило, доказательств поставки частично оплаченного товара не представило. Несмотря на наступление срока поставки товара, ответчик не известил истца о готовности товара, товар не поставил, денежные средства не возвратил.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 1 658 633 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был уведомлен о готовности оборудования к отгрузке, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении 4 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Доказательств того, что ответчик информировал истца о нахождении и готовности товара к отгрузке в материалы дела не представлено. Журнал исходящей корреспонденции, представленный ответчиком, таким доказательством не является, поскольку п. 6.1.8 договора обязывает ответчика письменно уведомить истца о готовности оборудования к отгрузке по факсу.

Кроме того, указание ответчика на направление 30.01.2012 им факсимильного извещения о готовности оборудования к отгрузке в адрес КФХ "Оскар", руководителем которого, как и ООО "Оскар-Боттлерс", является Застрожникова Т.Н., не доказывает факта надлежащего извещения истца.

Заключение ответчиком дополнительного соглашения N 01 от 29.08.2011 к договору на поставку оборудования от 29.08.2011 с КФХ "Оскар" не изменило обязанности ответчика по соблюдению порядка извещения истца о готовности товара.

Ссылка заявителя жалобы, что истцом не соблюден претензионный порядок обращения в суд, апелляционным судом отклоняется, как необоснованная.

Пунктом 9.2 договора N 42 от 29.09.2011 г. предусмотрено, что в случае возникновения спора между сторонами, он разрешается путем переговоров либо путем досудебного порядка. Все претензии предъявляются в письменном виде, с приложением копий подтверждающих претензию документов.

В материалы дела представлена претензия, в которой истец просил ответчика поставить в адрес ООО "Оскар-Боттлерс" оборудование для розлива воды или возвратить уплаченные денежные средства в сумме 1658633 руб. (т.1, л.д. 26). Факт направления данной претензии подтвержден почтовой квитанцией от 22.01.2013 г. (т. 1, л.д. 27).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО "Производственная компания "Стандарт плюс" с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Производственная компания "Стандарт плюс" не представило доказательств оплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу N А32-6108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стандарт плюс" (ОГРН 1027402703712, ИНН 7449033981) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов