Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 06АП-5896/13

г. Хабаровск

06 декабря 2013 г.

Дело N А16-573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "АгроТехРесурс" (ОГРН 1102722004010, ИНН 2725095966): представитель не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (ОГРН 1097901001593, ИНН 7901535533): Трубачев А.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 1;

от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились;

от третьего лица: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пискун Оксана Юрьевна: не явились, Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АгроТехРесурс" на решение от 24.09.2013 по делу N А16-573/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску Закрытого акционерного общество "АгроТехРесурс"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пискун Оксана Юрьевна, Администрация Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области, в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "АгроТехРесурс" (далее - ЗАО "АгроТехРесурс") к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Еврейской автономной области (далее - Управление) о признании права собственности отсутствующим отказано.

ЗАО "АгроТехРесурс" не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при принятии решения, суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, необоснованный, поскольку противоречит позиции п.52 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В заседание суда истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно части 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со сведениями, содержащимися в реестре федерального имущества (выписка N 16/2 от 18.12.2009, л.д.84-85), Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство реестре серия 79-АА N 001997 от 15.01.2010), Российская Федерация является собственником земельного участка относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 21 000 000 кв.м, кадастровый номер 79:06:0000000:0036, расположенного по адресу: ЕАО, Смидовичский район, с. Волочаевка-1. Истец считает себя собственником мелиоративной системы, объекта недвижимости, находящейся на спорном земельном участке.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд Еврейской автономной области послужило то что, ЗАО "АгроТехРесурс" считает, что регистрация права собственности за Российской Федерацией произведена с нарушением действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, считает иск не подлежащим удовлетворению. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Апелляционный суд доводы жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 названного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Таким образом, для оспаривания зарегистрированного права путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает право именно истца.

Решением суда по делу N А16-1178/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, право собственности ЗАО "АгроТехРесурс" на указанную мелиоративную систему признано отсутствующим. При принятии решения суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная мелиоративная система не является самостоятельным объектом земельного участка, данный вывод соответствует позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N4777/08.

Исходя из изложенного, запись в ЕГРП о праве собственности общества на мелиоративную систему, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении принадлежащего его земельного участка.

В связи с чем, признание отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не будет являться основанием для приобретения истцом в собственность данного объекта либо для предоставления истцу права аренды на пользование земельным участком.

Требование о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации не может способствовать защите прав, которые истец считает нарушенными, суд первой инстанции правильно указал на избрание ЗАО "АгроТехРесурс" ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Поскольку истец не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, а также наличие нарушений, имевших место при государственной регистрации права собственности Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правомерным.

Основания к отмене или изменению судебного акта в апелляционном суде предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.09.2013 по делу N А16-573/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова Т.Д. Пескова