Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 07АП-4452/13

г. Томск

6 декабря 2013 г.

Дело N А27-20912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованных лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Зенковском районе города Прокопьевска Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2013 по делу N А27-20912/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горнопроходческое управление" (ОГРН 1084223001345, ИНН 4223048797) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Зенковском районе города Прокопьевска Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горнопроходческое управление" (далее - заявитель, общество, ООО "Горнопроходческое управление") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Зенковском районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, управление, пенсионный фонд, УПФ РФ в Зенковском районе города Прокопьевска Кемеровской области) судебных расходов в сумме 23000 рублей.

Определением суда от 04.10.2013 заявление общества удовлетворено частично. С Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Зенковском районе города Прокопьевска Кемеровской области взыскано 21000 рублей судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указывает на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы считает, что представленная обществом в подтверждение разумности выписка с официального сайта некоммерческой организации "СибЮст" не может быть принята судом.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Горнопроходческое управление" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Зенковской районе города Прокопьевска Кемеровской области от 19.10.2012 года N 112 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2013 требования общества удовлетворены.

В связи с этим общество обратилось с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 23000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, пришел к выводам о соразмерности и обоснованности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом понесенны расходы в связи с рассмотрением заявления о признании недействительным решения Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Зенковской районе города Прокопьевска Кемеровской области от 19.10.2012 года N 112 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах составили 21000 рублей.

Несение указанных расходов заявителем, а также их обоснованность подтверждаются представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг от 21.11.2012, актом об оказанных юридических услуг от 20.06.2013, расходным кассовым ордером от 05.08.2013.

В апелляционной жалобе управление указывает на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание составление представителем общества заявления, подготовку материалов для судебного разбирательства, участие представителя общества в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о разумном размере понесенных обществом расходов в сумме 21000 рублей.

Управление, не соглашаясь с определением суда первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности взысканных расходов.

Доводы апеллянта о том, что представленная обществом в подтверждение разумности выписка с официального сайта некоммерческой организации "СибЮст" не может быть принята судом, поскольку представитель общества не является адвокатом отклоняется судебной коллегией, так как иных расценок на оказание аналогичных услуг, сложившихся на территории Кемеровской области, управлением в материалы дела не представлено.

В нарушении статьи 65 АПК РФ пенсионный фонд доказательств обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, факт осуществления ИП Маркус О.Н. представления интересов ООО "Горнопроходческое управление" в арбитражном суде и оплата оказанных юридических услуг установлен арбитражным судом и подтверждается материалами дела.

Апеллянт в жалобе указывает, что в данном деле не присутствуют обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, в деле не было соистцов, соответчиков, не проводились экспертизы, не вызывались свидетели, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Данный довод приводился Управлением в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Принимая во внимание факт оказания услуг в виде представительства в суде и учитывая тот факт, что Пенсионный фонд не представляет доказательств чрезмерности расходов судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указанного довода.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято в пользу общества, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа во взыскании судебных расходов в разумных пределах.

При этом Пенсионным фондом не указан разумный, по его мнению, размер расходов на услуги представителя.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2013 по делу N А27-20912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Зенковском районе города Прокопьевска Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин