Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 13АП-23739/13

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2013 г.

Дело N А56-52155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23739/2013) ООО "Эдил-Импорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-52155/2013 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ООО "Эдил-Импорт"

к ИП Денисову Андрею Васильевичу

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" (адрес: Москва, Ивовая ул., д. 2; ОГРН 1037739972533) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Денисову Андрею Васильевичу (ОГРНИП: 311784703800952) о взыскании 353 184 руб. задолженности по договору поставки от 15.02.2011 N Э-07.

Определением суда от 15.10.2013 дело N А56-52155/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковое заявление правомерно подано по месту нахождения представительства поставщика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Э-07 от 15.02.2011 (далее - Договор), согласно которому поставщик передает в собственность покупателя товар, а покупатель принимает и оплачивает товар (л.д. 28-30).

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар, который в полном объеме оплачен не был, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в арбитражный суд города Москвы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 названного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При заключении договора поставки стороны согласовали, что споры, возникающие из настоящего договора, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения поставщика (пункт 8.2. Договора).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения поставщика является Москва, Ивовая ул., д. 2 (л.д. 44-57).

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ООО "Эдил-Импорт" имеет обособленное подразделение по адресу: 196140, г.Санкт-Петербург, п. Шушары, Пулковское шоссе, д.56, корпус 4, однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данный довод истца.

Представленное с апелляционной жалобой уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 14.12.2011 N 869586 в связи с созданием обособленного подразделения не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2013 следует, что сведения о филиалах и представительствах юридического лица на момент обращения истца с исковым заявлением отсутствовали (л.д. 44-57).

Кроме того, в представленной суду редакции Устава истца отсутствуют сведения о филиалах или представительствах (л.д.60-74).

Ссылка подателя жалобы на факт исполнения обязательств в г.Санкт-Петербурге является несостоятельной, поскольку предъявление искового заявления по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ) возможно только в случае отсутствия договорной подсудности.

Согласно статье 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-52155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов