Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 13АП-13013/13

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2013 г.

Дело N А56-78569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представителя Чемурзиева Б.А. (доверенность от 17.09.2013)

от ответчика: представителей Кузнецовой Н.А. (доверенность от 16.09.2013), Иванова С.А. (доверенность от 04.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13013/2013) ООО "СтройЭксперт Махов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу А56-78569/2012 (судья Корушова И.М.), принятое по иску ООО "СтройЭксперт Махов"

к ЗАО "Трест Ленгазтеплострой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт Махов" (далее - ООО "СтройЭксперт Махов", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой" (далее - ответчик, трест, ЗАО "Трест Ленгазтеплострой") 80 000 руб. задолженности за выполненные по договору от 08.06.2011 N 33 работы и 20 000 руб. пени в связи с просрочкой платежа за период с 21.12.2011 по 06.08.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 8, 101-102).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

На данное решение ООО "СтройЭксперт Махов" подало апелляционную жалобу, в которой истец просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что представленное ответчиком экспертное заключение от 16.01.2012 N 154-06-00158-12 не может являться доказательством ненадлежащего выполнения истцом работ по договору, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий экспертом Москвиным В.М.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения с учетом ненадлежащего выполнения истцом работ по третьему этапу договора.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Тимухину И.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что стороны подписали договор от 08.06.2011 N 33, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался выполнить обследование строительных конструкций и разработать проект устройства противопожарной стены и других мероприятий в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Яковлевский пер., дом 11, на ответчика (заказчика) возложена обязанность принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные договором порядке и сроки.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 договора стоимость работ по договору определена в размере 200 000 руб. (с учетом НДС), авансовый платеж составлял 40 000 руб., окончательный расчет производится после выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором, в полном объеме в течение пяти банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи - приемки работ без замечаний.

В обоснование иска истец указал, что выполнил все предусмотренные работы, что подтверждается накладной от 14.09.2011 N 14-09-11 и накладной от 24.10.2011 N 24-10-11, согласно которым истец передал ответчику проектно-техническую документацию в количестве семи экземпляров, в том числе "Заключение по результатам технического обследования строительных конструкций участка здания по адресу: Санкт-Петербург, Яковлевский пер., дом 11" и проект "Устройство противопожарной стены по адресу: Санкт-Петербург, Яковлевский пер., дом 11". Со стороны ответчика накладные получила секретарь Беспалова и сотрудник Иванов С.А.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику была передана претензия от 13.12.2011 N 101/1 о необходимости подписания акта сдачи-приемки работ и уплаты 160 000 руб. задолженности (л.д. 45). Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "СтройЭксперт Махов" с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом перечисленных трестом по платежному поручению от 19.01.2012 N 31 денежных средств в сумме 80 000 руб., в силу чего просил взыскать с ответчика 80 000 руб. задолженности, 20 000 руб. пени.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты пени за нарушение срока окончательного расчета за выполненные работы в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Истец начислил неустойку за 198 дней (период с 21.12.2011 по 06.08.2012) в размере 396 000 руб. С учетом установленного договором ограничения по размеру подлежащей применению ответственности обществом к взысканию предъявлена неустойка в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленное ответчиком экспертное заключение от 16.01.2012 N 154-06-00158-12, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 08.06.2011 N 33 по своей правовой природе является одним из видов договора подряда, следовательно, к отношениям сторон по его исполнению подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Вместе с тем в пункте 1.1 предмет договора изложен сторонами в редакции, не позволяющей согласиться с доводами исполнителя о выполнении работ (не оплаченных заказчиком) во исполнение и в соответствии с условиями договора. Договор подписан сторонами без составления сметы к договору, наличие которой позволило бы установить факт выполнения работ в объеме и согласно данным, представленным заказчиком, на основании которых предполагалось обследование и выполнение проекта (пункт 1.2 договора). Между тем в силу общих положений, регулирующих взаимоотношения сторон по выполнению определенной работы по заданию другой стороны (заказчика), презюмируется, что общество "СтройЭксперт Махов" как исполнитель, являясь специалистом, имеющим соответствующие свидетельства о допуске к работам (вводная часть договора), несет негативные последствия ненадлежащего оформления предмета договора. Приложение N 1 к договору в виде графика оплаты работ, ссылкой на которое истец мотивировал требование об оплате работ, также не подтверждает, что исполнитель предъявил к приемке работу (документацию) в объеме, оговоренном сторонами при подписании договора, и соответствующего качества (пункты 2.4, 4.1.1, 5.1 договора).

Поскольку из имеющихся в деле доказательств не явствует, что исполнителем предъявлены требования в связи с нарушением заказчиком денежного обязательства, предусмотренного договором, что предъявленные к приемке работы соответствуют работам, порученным заказчиком, у апелляционного суда отсутствуют основания согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации признать право ООО "СтройЭксперт Махов" нарушенным и подлежащим судебной защите.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований при отсутствии относимых и допустимых доказательств выполнения истцом работ согласно условиям договора, суд первой инстанции разрешил спор в соответствии нормами гражданского и процессуального законодательства, ввиду несогласия сторон на назначение арбитражным судом экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2013 года по делу N А56-78569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина