Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 19АП-4879/13

г. Воронеж

29 ноября 2013 г.

Дело N А48-1678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Орелавтотранс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Эльф": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльф" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2013 по делу N А48-1678/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Орелавтотранс" (ОГРН 1025700765738, ИНН 5751001984) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльф" (ОГРН 1045703000276, ИНН 5703010033) о взыскании 21 240 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Орелавтотранс" (далее - истец, ОАО "Орелавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльф" (далее - ответчик, ООО "Эльф") о взыскании 21 240 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эльф" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Эльф" ссылается на то обстоятельство, что отсутствует его вина, т.к. работник истца не предпринял мер к беспрепятственному выезду транспорта ООО "Эльф" с территории истца.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО "Эльф" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, приняв во внимание заявление ООО "Эльф", апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Эльф" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Орелавтотранс" (агент) и ООО "Эльф" (принципал) был заключен агентский договор на диспетчерско-кассовое обслуживание N 77 от 07.12.2011, согласно которому принципал обязуется предоставлять для перевозки пассажиров и багажа автобусы в количестве, необходимом для выполнения всех заявленных рейсов по маршруту регулярных перевозок, в соответствии с паспортом регулярного маршрута и с расписанием движения автобусов, а агент обязуется по поручению принципала от своего имени и за вознаграждение, осуществлять предварительную и текущую продажу пассажирам перевозочных документов, продажу месячных проездных билетов на проезд и провоз багажа в автобусах принципала по утвержденным им тарифам, а также предоставлять инфраструктуру автобусных станций Орловской области по маршрутам межмуниципального сообщения на основании договора с Департаментом строительства транспорта и ЖКХ Орловской области на право обслуживания маршрутов регулярных перевозок.

Согласно пункту 3.2.15 вышеуказанного договора принципал не производит ремонт подвижного состава на территориях автостанций и должен производить транспортировку с территорий автостанций технически неисправных автобусов в гараж своими силами и средствами.

Срок действия вышеуказанного договора определен с 01.01.2012 по 31.12.2012, который был продлен дополнительным соглашением от 12.12.2012 к агентскому договору до 31.12.2013.

10.04.2013 в 15 часов 08 минут при буксировке автобуса ПАЗ государственный номер ММ 745, принадлежащего ответчику, с территории автовокзала "Орел" был поврежден автоматический шлагбаум истца.

В результате поломки шлагбаума истцу был причинен ущерб на сумму 21 240 руб., что подтверждается актом технического состояния изделия, составленным ООО "Компания НЭКС" 12.04.2013.

17.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика возместить возникший в результате поломки шлагбаума ущерб.

Ответчик письмом от 06.05.2013 N 8 отказался возместить истцу ущерб, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд области с вышеуказанным иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований и в полном объеме удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные выводы арбитражного суда области являются правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела следует, что поврежденный шлагбаум принадлежит истцу в соответствии с инвентарной карточкой учета объекта основных средств. Также, на основании договора подряда N 0809/2011-ПМ от 08.09.2011 на проведение работ по монтажу шлагбаумов по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 1, заключенного между истцом и ООО "Компания НЭКС", следует, что ООО "Компания НЭКС" выполняло работу по монтажу поврежденного шлагбаума.

Доводы ответчика, повторенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что в причинении вреда истцу его вина отсутствует, поскольку не он повредил шлагбаум, а шлагбаум сам опустился на крышу автобуса.

Указанные доводы материалами дела не подтверждаются.

В частности, истец представил акт на поломку автоматического шлагбаума, установленного на территории автовокзала "Орел", от 10.04.2013, из которого следует, что 10.04.2013 в 15 часов 08 минут при буксировке автомобилем КАМАЗ автобуса ПАЗ государственный номер ММ 745 водителем автобуса, принадлежащего ответчику, был совершен наезд на стрелу автоматического шлагбаума, расположенного на выезде автовокзала "Орел". В данном акте отражено, что сведения, изложенные в нем, указаны на основании просмотра комиссией записи видеонаблюдения. Комиссия установила, что водители автотранспортных средств нарушили правила проезда автоматического шлагбаума, не приняли мер предосторожности при его проезде. В результате автобус совершил наезд на стрелу шлагбаума, загнул ее по ходу движения и прогнул пластину крепления стрелы шлагбаума к корпусу. Таким образом, комиссия установила, что пластина крепления шлагбаума в комплекте с валом и стрела шлагбаума не подлежат ремонту и не пригодны к дальнейшему использованию.

При принятии решения суд произвел просмотр фото и видеозаписи происшедшего события, приложенных к исковому заявлению (л.д. 61), и пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанный акт является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим вину ответчика, поскольку содержит достоверные сведения произошедшего и составлен с участием представителя ООО "Компания НЭКС".

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что он согласовал с истцом выезд поврежденного автобуса с территории автовокзала путем получения разрешения начальника автостанции.

Из видеозаписи следует, что шлагбаум рассчитан на пропуск одного автотранспортного средства и действительно стал медленно опускаться, когда начало движение второе транспортное средство.

В случае если бы ответчик получил в установленном порядке разрешение на выезд автобуса с буксировкой, то шлагбаум, управляемый лицом, ответственным за него, автоматически задержал бы его опускание.

Истец в обоснование суммы предъявляемого к взысканию ущерба представил товарную накладную N 0000001296 от 30.04.2013, согласно которой им была приобретена в ООО "Компания НЭКС" стрела круглого сечения на сумму 10 860 руб., и товарную накладную N 0000001297 от 30.04.2013 на приобретение у ООО "Компания НЭКС" крепления стрелы с валом на сумму 10 380 руб. Полученное по вышеуказанным товарным накладным оборудование было в полном объеме.

При этом размер убытков ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком по существу не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении истцу ущерба, доказал размер ущерба и причинно-следственную связь между виновным поведением ответчика и возникшим у истца ущербом, в связи с чем его исковые требования правомерно были удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Эльф".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2013 по делу N А48-1678/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева