Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 06АП-6006/13

г. Хабаровск

06 декабря 2013 г.

Дело N А73-10402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз", ОГРН 1022701279490: Шуйский М.Н., представитель по доверенности от 21.11.2013;

от Закрытого акционерного общества "Солид Банк", ОГРН 1024100000121: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Североторг", ОГРН 1072723011250: Медведева А.Ю., представитель по доверенности от 23.07.2013;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз" на определение от 09.10.2013 по делу N А73-10402/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз"

к Закрытому акционерному обществу "Солид Банк", Закрытому акционерному обществу "Солид Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Североторг"

о признании прекращенным (отсутствующим) обременения, обязании погасить запись об ипотеке

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз" (далее - истец, ООО "Центр-Метиз"; г. Хабаровск) с иском к Закрытому акционерному обществу "Солид Банк" (далее - ЗАО "Солид Банк", банк; Камчатская область, г. Петропавловск-Камчатский), Обществу с ограниченной ответственностью "Североторг" (далее - ООО "Североторг"; г. Хабаровск); Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра) о признании прекращенным (отсутствующим) обременения, возникшего на основании договора ипотеки от 10.03.2011 и обязании Управления Росреестра погасить запись об ипотеке, внесенную на основании договора ипотеки от 10.03.2011.

ЗАО "Солид Банк" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-10664/2013 по заявлению ЗАО "Солид Банк" о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Бурхат Н.Ю. по несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возврату исполнительного документа, не принятию мотивированного решения в установленные законом сроки; не вынесению постановления об отзыве арестованного имущества с реализации; не направлению взыскателю предложения оставить имущество за собой; а также признании торгов по продаже имущества ООО "Центр-Метиз" недействительными.

Определением от 09.10.2013 ходатайство удовлетворено.

ООО "Центр-Метиз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.10.2013 отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А73-10664/2013, не имеют значения для разрешения судом настоящего дела, поскольку порядок реализации объектов недвижимости, являющихся предметом залога, регулируется специальными по отношению к Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нормами Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Отзывы на апелляционную жалобу ответчики не представили.

В судебном заседании представители ООО "Центр-Метиз" и ООО "Североторг" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные ответчики извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, наличие таких условий для приостановления производства из материалов дела не усматривается.

Установлено, что в рамках дела N А73-10664/2013 оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Бурхат Н.Ю. по несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возврату исполнительного документа, не принятию мотивированного решения в установленные законом сроки, не вынесению постановления об отзыве арестованного имущества с реализации, не направлению взыскателю предложения оставить имущество за собой, а также признании торгов по продаже имущества ООО "Центр-Метиз" недействительными.

При этом, как пояснил заявитель, истец отказался от требования о признании торгов недействительными.

Шестой арбитражный апелляционный полагает, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А73-10664/2013, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу.

Приостановление производства по настоящему делу, в котором заявлены требования о признании прекращенным (отсутствующим) обременения имущества на основании договора ипотеки от 10.03.2011, погашении записи об ипотеке создает препятствие для рассмотрения исковых требований по существу и нарушает права участвующих в деле лиц на осуществление правосудия.

При таких обстоятельствах правовые основания для приостановления производства по делу N А73-10402/2013 отсутствуют.

Доказательства наличия иных оснований для приостановления производства по настоящему делу банком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 октября 2013 года по делу N А73-10402/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская