Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 16АП-3489/13

г. Ессентуки

05 декабря 2013 г.

А22-41/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.09.2013 о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А22-41/2013 (судьи Челянова Д.В.),

по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0814166693, ОГРН 1090816005587) г. Элиста,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оптовой торговли" (ИНН 0816014209, ОГРН 1100816003111) г. Элиста,

о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

от ООО "Центр оптовой торговли": Андреева Л.В. (доверенность от 20.09.2013), Наминов В.И. (доверенность от 10.09.2013),

в отсутствие истца, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2013 по настоящему делу с ООО "Центр оптовой торговли" (далее - общество, должник) в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство, взыскатель) взыскано 7 972 280, 68 рублей основного долга, 211 552, 90 рублей пени, всего - 8 183 833, 58 рублей. Взыскателю выдан исполнительный лист АС N 000118329 от 04.06.2013.

23 августа 2013 года ООО "Центр оптовой торговли" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставления рассрочки исполнении решения суда арбитражного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А22-41/2013 по исполнительному листу серии АС N 000118329 от 04.06.2013.

Определением от 27.09.2013 заявление удовлетворено, обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 17.04.2013 сроком до 30 декабря 2013 года, в соответствии с представленным графиком. Возможность предоставления обществу рассрочки исполнения судебного акта мотивирована значительностью взысканной суммы для должника и невозможностью осуществления предпринимательской деятельности при ее единовременном взыскании. Суд также принял во внимание факт частичного погашения задолженности должником.

В апелляционной жалобе министерство просит определение суда от 27.09.2013 отменить. Заявитель указывает на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта и повлечет уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя. Кроме того, суд первой инстанции при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не учел, что ответчик находится в стадии реорганизации в форме слияния с ООО "Продинвест Трейдинг"; в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 19.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества просили определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Министерство и Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. От министерства поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установил суд, на основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2013 по настоящему делу взыскателю выдан исполнительный лист АС N 000118329 от 04.06.2013.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия от 16.08.2013 в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Право оценки обстоятельств, заявленных в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об рассрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод наличии оснований для рассрочки исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением, общество указывает на частичное исполнение им судебного акта. Как следует из материалов дела должником задолженность частично погашена на общую сумму 675 663,88 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3961 от 31.07.2013, N 3963 от 01.08.2013, N 3964 от 02.08.2013, N 3967 от 05.08.2013, N 3968 от 07.08.2013, N 3970 от 09.08.2013, N 3978 от 19.08.2013, N 3979 от 20.08.2013, от 16.09.2013 N 3980 и не оспаривается сторонами.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о добросовестности общества как должника и об отсутствии с его стороны злоупотребления правом на рассрочку.

При этом установленный судом первой инстанции график погашения задолженности предусматривает совершение обществом платежей в суммах, сопоставимых с ранее уплаченными им в добровольным порядке, что в свою очередь свидетельствует об исполнимости решения суда от 17.04.2013 в соответствии с предоставленной рассрочкой.

Помимо этого, должником представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 2013 год, анализ которой, в частности данных по выручке свидетельствует, что единовременное взыскание значительных сумм может поставить под угрозу стабильность текущей хозяйственной деятельности общества. Рассрочка же позволит выполнить обязательства перед истцом с соблюдением баланса интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не подтвердило наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда, отклоняется.

Из документов представленных суду обществом видно, что инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Элисте принято решение от 13.11.2013 о приостановлении операций по счетам должника в банках в связи с наличием задолженности по налогам и сборам, что затрудняет исполнение судебного решения.

Довод министерства о начале реорганизации общества в форме слияния, основанием для отмены обжалуемого определения, также не является.

По смыслу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация общества в форме слияния не влечет прекращение деятельности организации, вновь созданное юридическое лицо несет всю ответственность по обязательствам юридических лиц.

Доводы заявителя о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности, в данном случае, не имеет отношения к истребуемой рассрочке исполнения. Кроме того, согласно правилам статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение в отношении должника наблюдения влечет приостановление исполнительного производства по исполнению судебных актов по рассматриваемому делу, и все дальнейшие вопросы их исполнения, подлежат разрешению с соблюдением порядка, установленного названным Законом. К тому же, ссылка министерства на возбуждение в отношении должника дела о банкротстве лишь подтверждает тяжелое финансовое положение ответчика и отсутствие у него возможности единовременного исполнения названного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.09.2013 о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А22-41/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко Е.Г. Сомов