Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 02АП-10150/13

г. Киров

05 декабря 2013 г.

Дело N А29-7183/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Покровский бульвар-10"

на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2013 по делу N А29-7183/2013, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН 1045900550024)

к товариществу собственников жилья "Покровский бульвар-10" (ИНН: 1101004388, ОГРН 1061101004810)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья "Покровский бульвар-10" (далее - ответчик, Товарищество, заявитель) с требованием о взыскании 793 417 рублей 65 копеек задолженности по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 25.04.2008 N 3156 за период с ноября 2012 года по январь 2013 года и за март, июнь, июль 2013 года, 37 584 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.09.2013 по день фактической оплаты долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец представил заявление от 16.10.2013 об уточнении исковых требований, согласно которому Общество просил суд взыскать с Товарищества задолженность в размере 643 417 рублей 65 копеек за полученную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за период с ноября 2012 года по январь 2013 года и за март 2013 года, 37 584 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.09.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.09.2013 по день фактической оплаты долга и возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик с требованиями не согласился и просил взыскать задолженность с гражданина Некрасова Валентина Александровича, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и основным должником заявителя. Также ответчиком представлено письменное ходатайство о привлечении гражданина Некрасова Валентина Александровича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2013 по делу N А29-7183/2013 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, привлечь Некрасова Валентина Александровича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению заявителя жалобы, поскольку непосредственным потребителем коммунальной услуги является собственник нежилого помещения Некрасов В.А., то неоплата последним платежей приводит к образованию задолженности ответчика перед истцом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу от 03.12.2013 N 119/6955 просит определение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок разрешения вопроса о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, регулируется статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно частям 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

С ходатайством о привлечении Некрасова В.А. в качестве третьего лица обратился ответчик.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, отдельно от судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного, а также того, что обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возражения по нему могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым судом первой инстанции будет завершено рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Общества на определение от 24.10.2013 об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некрасова В.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Покровский бульвар-10" (ИНН: 1101004388, ОГРН 1061101004810) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2013 по делу N А29-7183/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина