Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 07АП-9643/13

г. Томск

6 декабря 2013 г.

Дело N А67-1841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Традиции Империи": Гончаренко Р.А., доверенность от 18.09.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Завод пищевых продуктов "Томский" (рег. N 07АП-9643/13) на определение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2013 г. (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-1841/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод пищевых продуктов "Томский"

(проверка обоснованности требований ООО "Традиции Империи" к должнику),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2013 года заявление должника ОАО "ЗПП "Томский" признано обоснованным, в отношении ОАО "ЗПП "Томский" (ОГРН 1057002655654, ИНН/КПП 7017131950/701701001) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лизунов Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2013 г.

28.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Традиции Империи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ЗПП "Томский" задолженности в размере 11 592 233 рублей 27 копеек.

До принятия определения по существу спора, ООО "Традиции Империи" уточнило свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части процентов, просило признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов ОАО "ЗПП "Томский" задолженность в размере 11 568 839 рублей, в том числе 11 342 694 рублей основного долга, 226 145 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Банк Уралсиб".

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2013 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на недоказанность наличия у должника неисполненной задолженности перед банком на момент произведения выплат поручителем.

В судебном заседании представитель ООО "Традиции Империи" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 г. между ОАО "Банк Уралсиб" (Банк) и ОАО "ЗПП "Томский" (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 2300-031/00534, по условиям которого Банк открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 36 000 000,00 рублей, определив дату прекращения предоставления траншей 02 апреля 2013 года и дату окончания срока кредитной линии 05 апреля 2013 года, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.5.1 кредитного договора ставка процентов за пользование траншем установлена в следующих размерах: срок пользования траншем не превышает 90 календарных дней - 10,8 % годовых, срок пользования траншем от 91 до 180 календарных дней - 11,5% годовых.

08.04.2011 между ОАО "Банк Уралсиб" (Банк) и ООО "Традиции империи" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 2300-031/000534/0101, по условиям которого Поручитель обязался перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение обязательств Заемщиком ОАО "ЗПП "Томский" по договору о предоставлении кредитной линии N 2300-031/00534 от 08.04.2011 г., заключенного между ОАО "ЗПП "Томский" и ОАО "Банк Уралсиб".

Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных Заемщику по Кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств поручителя ООО "Традиции Империи" погасило сложившуюся задолженность ОАО "ЗПП "Томский" по кредиту на общую сумму 28 477 594 рубля 23 копейки.

Письмом N 2213 от 02.04.2013 ОАО "Банк Уралсиб" на имя директора ООО "Традиции Империи" подтверждается факт погашения задолженности ОАО "ЗПП "Томский".

22.02.2013 ООО "Традиции Империи" направило претензию в адрес должника с просьбой погасить сложившуюся задолженность в размере 11 362 291 рубль 34 копейки до 01.03.2013.

Должником сложившаяся задолженность была частично погашена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию 31.03.2013.

Оставшаяся задолженность составляет 11 342 694 рубля. Доказательств ее погашения в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Традиции Империи" с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требований кредитора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Материалами дела подтверждается, что у должника сложилась перед кредитором задолженность в размере 11 342 694 рублей.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

ООО "Традиции империи" произвело начисление процентов на сумму основного долга за период с 01.03.2013 по 27.05.2013 в размере 226 145 рублей. Данный расчет был проверен судом и признан обоснованным.

Доказательства погашения задолженности и пени в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о недоказанность наличия у должника неисполненной задолженности перед банком на момент произведения выплат поручителем отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено нарушение исполнения обязательств должником по кредитному договору, в связи с чем, у поручителя наступила обязанность по погашению задолженности должника по кредиту.

Доказательств своевременного внесения платежей по кредитному договору, должником в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "15" октября 2013 г. по делу N А67-1841/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.