Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 20АП-7403/13

г. Тула

6 декабря 2013 г.

Дело N А23-3442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (г. Калуга, ОГРН1064004000422, ИНН 4004401459) - Гладышева Г.А. (решение от 14.10.2011 N 6, паспорт), от заинтересованного лица - Территориального отдела N 6 Управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (Московская область, г. Домодедово) - Матвеева А.Ю. (доверенность от 22.07.2013 N 24-13/МТ, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2013 по делу N А23-3442/2013 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (далее - ООО "Автолюкс", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному отделу N 6 Управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2013 50 АА N 001562 по делу об административном правонарушении, по частям 1, 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. По мнению заявителя в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, отметив, что расположение цветографической схемы на дверях автомобиле на противоречит "Правилам перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом".

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыва. При этом указал на то, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и требований закона, хотя общество имело возможность для их выполнения и было обязано контролировать осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом легковым автомобилем такси.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 в 12 часов 25 минут, напротив автостанции "Домодедово" ул. Советская г. Домодедово Московской области, выявлен легковой автомобиль марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак Р 968 КО 40, принадлежащий ООО "Автолюкс", используемый в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа на основании разрешения серия 40 N 008710 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданного министерством экономического развития Калужской области 09.04.2013.

На кузове указанного автомобиля выявлено отсутствие цветографической схемы легкового такси; в салоне легкового такси на передней панели справа от водителя отсутствовала информация в виде полного (или краткого) наименования фрахтовщика, условий оплаты за пользование легковым такси, визитной карточки водителя с фотографией, наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, отсутствовали правила пользования соответствующим транспортным средством.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях от 04.07.2013 50 АА N 001741/6-294/2013 и 50 АА N 001737/6-295/2013 составленых уполномоченным лицом.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель заведующего территориальным отделом N 6 Управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области вынес постановление от 15.07.2013 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из заявления ООО "Автолюкс" следует, что общество не было извещено о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дела об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", изложенным в пункте 24, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

О необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ и по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ общество уведомлялось телеграммой 28.06.2013 по месту регистрации адресата. Вместе с тем телеграмма не была вручена (л. д. 35).

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Исходя из анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола и вынесения постановления у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае предприниматель) было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

В рассматриваемом случае административный орган счел, что надлежащим образом уведомил общество о дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях лишь путем отправления телеграммы и посчитал возможным совершить указанное процессуальное действие в отсутствие него или его представителя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что уведомление о вызове общества на составление протоколов об административных правонарушениях ООО "Автолюкс" получено.

Формальное направление телеграммы в адрес фактического места регистрации общества без исследования вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не может считаться доказательством уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение принятия административным органом мер к извещению общества иными доступными средствами (например, посредством направления заказной корреспонденции, факсограммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях от 04.07.2013 50 АА N 001741/6-294/2013 и 50 АА N 001737/6-295/2013 составлены в нарушение требований КоАП РФ, в отсутствие представителя общества, в отсутствие доказательств о его надлежащем уведомлении.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Автолюкс" также не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дел об административных правонарушения административным органом в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, было направлено уведомление о необходимости явиться 15.07.2013 к 11 часам для рассмотрения дела об административном правонарушении только по части 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ (л. д. 52). Телеграмма вручена 11.07.2013 менеджеру общества Буркаловой (л. д. 53).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

При этом, постановление от 15.07.2013 N 50АА 001562, вынесено в отношении общества о привлечении его к административно ответственности и по части 1 статьи 11.14.1, и по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, на момент вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности, административный орган не располагал сведениями о надлежащем уведомлении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, ввиду чего лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло реализовать свои процессуальные гарантии, направить свои возражения либо признать вину.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как лишили общество возможности защитить свои права и законные интересы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемых постановлений.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление Территориального отдела N 6 Управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области от 15.07.2013 N 50 АА 001562 является незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2013 по делу N А23-3442/2013 отменить.

Постановление Территориального отдела N 6 Управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области от 15.07.2013 N 50 АА 001562 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов