Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 01АП-6926/13

6 декабря 2013 г.

А11-6090/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центрстройград"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2013 по делу N А11-6090/2013,

принятое судьей Кашликовым И.В. в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Центрстройград" (600000, г. Владимир, ул. Мира, д. 22, ИНН 3327318566, ОГРН 1023301289912) к обществу с ограниченной ответственностью "Заклад" (600005, г. Владимир, ул. Краснознаменная, д. 1, ИНН 3329033527, ОГРН 1043303412525) о взыскании 87 373 руб. 92 коп.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Центрстройград" - Прахова М.С. по доверенности от 29.11.2012 N 1/10-12 (сроком действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Заклад" - Филичкина И.А. по доверенности от 27.11.2013 (сроком действия 1 год),

установил:

закрытое акционерное общество "Центрстройград" (далее - ЗАО "Центрстройград", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заклад" (далее - ООО "Заклад", ответчик) о взыскании убытков в сумме 60 981 руб.

Требования истца основаны на положениях статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы непринятием застройщиком надлежащих мер по устранению недостатков выполненных им работ по договору подряда на строительство от 30.10.2009 N 30/10-09.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.09.2013 в иске отказал.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Центрстройград" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению (статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильным истолкованием закона (статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что истец своевременно, в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 12.2 договора, обратился к ответчику с требованием устранить строительные недостатки, обусловленные некачественно выполненными работами, которые были выявлены в процессе эксплуатации здания.

Поясняет, что ответчик признал наличие недостатков и сообщил, что их устранение будет произведено им при наступлении теплой погоды. Истец предложил ответчику выполнить гарантийные работы в срок до 12.07.2013, указав стоимость работ, определённую локальной сметой. Ответчик не представил возражений относительно стоимости работ по устранению недостатков, к устранению строительных недостатков не приступил. Факт неисполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков подтверждается представленными доказательствами. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком убытки истца составляют стоимость работ по устранению недостатков.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу и судебном заседании возразил против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2009 между ООО "Заклад" (подрядчик) и ЗАО "Центрстройград" (заказчик) заключен договор подряда на строительство N 30/10-09, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок построить по заданию заказчика многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: г.Владимир, ул.Мира, 23б, включая работы по подготовке территории строительства (снос, ограждение территории, разбивку основных осей здания и т.д.) и создание условий по безопасной эксплуатации электроустановок строительной площадки, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения строительных работ условия, принять по окончании строительства построенный объект и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 12.1 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантированной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок по качеству выполненных работ составляет 60 месяцев от даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 12.2 договора).

В силу пункта 12.3 договора в случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока подрядчик обязан устранить их за свой счёт в согласованные сроки.

Строительство жилого дома закончено в 2010 году, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2010 N RU 33301000-79/10 (л.д.14).

ЗАО "Центрстройград" направлены в адрес ООО "Заклад" письма от 18.09.2011 N 353, от 01.08.2012 N 313, от 17.10.2012 N 386, от 30.10.2012 N 343, от 28.11.2012 N 429 с просьбами об устранении замечаний по жилому дому 23Б по ул.Сакко и Ванцетти (л.д.15-19).

Письмом от 13.12.2012 N 68 генеральный директор ООО "Заклад" Сайгак Е.К. гарантировал устранение выявленных недостатков в весенне-летний период 2013 года (л.д.20).

Невыполнение ответчиком данного обязательства послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в рассчитанной им в локальном сметном расчете сумме.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный законом разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верном выводу о недоказанности ЗАО "Центрстройград" совокупности необходимых условий для отнесения на ООО "Заклад" заявленных убытков.

При этом суд обоснованно исходил из того, что условиями договора от 30.10.2009 не предусмотрено право заказчика устранять недостатки работ самостоятельно и компенсировать понесённые в связи с этим расходы за счёт подрядчика.

В связи с непредставлением истцом доказательств одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 30.10.2009 N 30/10-09, расторжения его по соглашению сторон или в судебном порядке, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца на основании общих норм права (статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) без учета положений специальных норм права (статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора подряда на строительство, предусматривающего обязанность подрядчика устранить возникшие по его вине дефекты за свой счет (пункт 12.1).

На основании изложенного Арбитражный суд Владимирской области обоснованно отказал ЗАО "Центрстройград" в удовлетворении иска.

Доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2013 по делу N А11-6090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центрстройград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова