Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 11АП-18747/13

г. Самара

05 декабря 2013 г.

Дело N А65-6764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Торговый дом "РОССИЧ" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Резонанс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО "Резонанс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года по делу N А65-6764/2013 (судья Гилялов И.Т.), принятое по исковому заявлению ООО "Торговый дом "РОССИЧ" (ОГРН 1051633052547, ИНН 1658067670), г.Казань, к ООО "Резонанс" (ОГРН 1021603152372, ИНН 1657023327), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РОССИЧ" (далее - ООО "ТД "РОССИЧ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - ООО "Резонанс", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 59 963 руб. 16 коп. и пени в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года иск ООО "Торговый дом "РОССИЧ" удовлетворен, с ООО "Резонанс" в пользу ООО "Торговый дом РОССИЧ" взыскана сумма задолженности в размере 59 963 руб. 16 коп., пени в размере 40 000 руб., а также 3 998 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Резонанс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске ООО "ТД "РОССИЧ" отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, подписание договора неуполномоченным лицом, неполучение товара по накладным N 70857 от 28.12.2011, N 15592 от 23.03.2012, подписание указанных товарных накладных неизвестными лицами со стороны ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора поставки N 4265 от 07 октября 2011 года (далее - договор поставки) по товарной накладной N 70857 от 28 декабря 2011 года отгрузил ответчику товар (алкогольную продукцию) на сумму 229 030,41 руб., по товарной накладной N 15592 от 23 марта 2012 года - на сумму 27 418,41 руб., а ответчик принял данный товар.

В соответствии с п.4.1 договора поставки покупатель обязан произвести оплату за товар не позднее 21 календарных дней с момента его поставки.

Ответчик частично оплатил долг перед ответчиком в сумме 182 097,51 руб., в том числе по накладной N 70857 от 28 декабря 2011 года в сумме 182 097,51 руб., по накладной N 15592 от 23 марта 2012 года в сумме 14 388,15 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты сумма долга ответчика перед истцом составила 59 963,16 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что договор поставки подписан неуполномоченным на подписание договора лицом, в материалах дела отсутствуют акты сверки к договору, ответчик товар по договору поставки не получал.

Возражения ответчика судом первой инстанции отклонены, поскольку Низамова Л.Р. на момент подписания договора поставки (07 октября 2011 года) являлась руководителем ООО "Резонанс", Хадеев Д.Р. же назначен директором данного общества лишь 31 октября 2011 года (л.д.31).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 15592 от 23 марта 2012 года, N 70857 от 28 декабря 2011 года, частичной оплатой ответчиком поставленного товара, актом сверки взаимных расчетов за период с 01 октября 2011 года по 24 февраля 2012 года, подписанными полномочными представителями истца и ответчика, содержащими оттиски печатей с обеих сторон, актами возврата товара N 667 от 23 марта 2012 года, N 3395 от 20 февраля 2012 года. Доказательств того, что главный бухгалтер ответчика не был уполномочен на подписание акта сверки взаимных расчетов, ответчиком не представлено.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 59 963,16 руб. суммы основного долга в силу ст.309, 487 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

В соответствии с п.4.2 договора поставки за просрочку оплаты принятого товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% стоимости принятого и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Произведенный истцом расчет суммы пени в размере 122 353,18 руб., содержащийся в заявлении, суд проверил и признал верным.

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность подлежащих уплате по договору поставки пеней, истец самостоятельно уменьшил размер пени до 40 000 руб., в связи с чем у суда не имелось оснований для большего снижения суммы пеней.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка ответчиком исполнения обязательств подтверждается материалами, ответчиком не представлен контррасчет размера пеней, требование истца о взыскании пеней по ставке 0,5% за каждый день просрочки в сумме 40 000 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом, неполучение товара по накладным N 70857 от 28.12.2011, N 15592 от 23.03.2012, подписании указанных товарных накладных неизвестными лицами со стороны ответчика, отклоняются. Договор подписан до назначения директором общества Хадеева Д.Р. директором Низамовой Л.Р. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Низамовой Л.Р. полномочий руководителя общества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п.3.2 договора поставки N 4265 от 07 октября 2011 года стороны договорились, что проставление печати либо штампа покупателя при приемке товара на накладных устанавливает полномочия лиц, получивших товар, от имени покупателя и свидетельствует об одобрении покупателем принятия товара.

Учитывая, что на товарных накладных N 70857 от 28.12.2011, N 15592 от 23.03.2012 имеются оттиски печати ООО "Резонанс" и подписи лиц, получивших товар, с расшифровками, факт получения товара ответчиком подтвержден в соответствии с условиями договора поставки.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 августа 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Торговый дом "РОССИЧ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы. Поскольку к указанному сроку ООО "Торговый дом "РОССИЧ" государственную пошлину в размере 2000 руб. не уплатило, она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета на основании данного постановления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года по делу N А65-6764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РОССИЧ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин Е.И.Захарова