Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 13АП-22929/13

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2013 г.

Дело N А56-5148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Афанасьева М.О. по доверенности от 29.12.2012

от ответчика (должника): Кузьминов Н.В. по доверенности от 27.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22929/2013) ООО "Дорожник-92" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-5148/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Петербургская Лизинговая Компания"

к ООО "Дорожник-92"

о взыскании задолженности и пени по договору финансового лизинга N 181/1307/Л-2011 от 17.08.2011

и по встречному иску ООО "Дорожник-92"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр.,д.75-77,лит.Б,пом.16-Н; 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д.20, лит.А, БЦ "ВЕДА-ХАУС", ОГРН: 1027810233681) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.271, лит.А,Б/ц "Обухов-центр"; 195253, Санкт-Петербург, Анисимовская Дорога,17,2 лит.А, ОГРН: 1027806866372) о взыскании 536 411,27 рублей задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 10.12.2012 по 24.01.2013, 16 724,41 рублей пени за период с 11.12.2012 по 24.01.2013 по договору финансового лизинга N 181/1307/Л-2011 от 17.08.2011.

В свою очередь, ООО "Дорожник-92" обратилось с встречными исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 953 790 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дорожник-92" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, взыскать неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что авансовый платеж в размере 959 790 рублей, перечисленный ООО "Дорожник-92" 17.08.2011 по договору финансовой аренды (лизинга) N 181/1307/Л-2011 от 17.08.2011, не был учтен в расчетах ООО "ПЛК", что привело к вынесению незаконного акта.

Кроме того, в обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на открытие в отношении должника конкурсного производства и, как следствие, необходимость отнесения требований ООО "ПЛК" к текущим платежам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая принятый по делу судебный акт законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 17.08.2011 между ООО "ПЛК" (Лизингодатель) и ООО "Дорожник-92" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 181/1307/Л-2011, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательства на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность у ООО "АЦ Русь-Авто" автотранспортное средство: Автомобиль Audi А8 Long, указанное в Спецификации - Приложении N 1 к Договору и передать лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель, в свою очередь, принял на себя обязательства принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга.

Во исполнение условий договора 17.08.2011 между ООО "ПЛК" (Покупатель), ООО "Дорожник-92" (Лизингополучатель) и ООО "АЦ Русь-Авто" (Продавец) был заключен договор купли-продажи (поставки) N 181/1312/К-2011.

ООО "ПЛК" принятые на себя по договору финансовой аренды от 17.08.2011 обязательства выполнило в полном объеме, передав предмет лизинга лизингополучателю по акту от 17.11.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга размер, периодичность, порядок и сроки оплаты лизинговых платежей установлены Графиком лизинговых платежей, указанном в приложении N 2 к Договору.

Согласно графику к договору лизинга лизинговые платежи подлежат перечислению ООО "ПЛК" ежемесячно.

При этом, в соответствии с пунктом 10.2.3. лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных таким отказом, в случае, если задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 60 календарных дней.

Согласно договору при его расторжении по вышеуказанной причине лизингодатель вправе по своему выбору потребовать, а лизингополучатель обязан оплатить разницу между суммой лизинговых платежей, подлежащих перечислению лизингодателю в соответствии с договором (в том числе просроченных лизинговых платежей, в случае наличия таковых на момент расторжения настоящего договора) и суммой лизинговых платежей, внесенных на момент расторжения настоящего договора, а также сумму выкупа предмета лизинга, суммы неустойки, предусмотренные в разделе 9 договора, а также все другие документально подтвержденные дополнительные расходы, понесенные лизингодателем в результате нарушения лизингополучателем условий договора, и, как следствие, его расторжение (пункт 10.3.1); возвратить предмет лизинга (10.3.2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 по делу N А56-71351/2012 в отношении ООО "Дорожник-92" введена процедура наблюдения.

Поскольку со стороны лизингополучателя имело место нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО "ПЛК" 23.01.2013 уведомило ООО "Дорожник-92" об отказе с 24.01.2013 от Договора на основании пунктов 10.1, 10.2.3 Договора с требованием возврата предмета лизинга, оплаты задолженности и пени.

Поскольку требования удовлетворены не были, ООО "ПЛК", принимая во внимание то обстоятельство, что заявление о признании Общества банкротом было принято к производству арбитражным судом 05.12.2012, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании задолженности, возникшей после указанной даты, в размере 536 411,27 рублей, а также 16 724,41 рубля пени, начисленных за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в соответствии с пунктом 9.1 договора.

ООО "Дорожник-92", в свою очередь, обратилось с встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 953 790 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование иска было указано на то, что аванс не мог быть зачтен в счет лизинговых платежей, не осуществленных по договору лизинга (после 24.01.2013), данная сумма подлежит возврату ООО "Дорожник-92" в связи с расторжением договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, условия договора со стороны Лизингодателя исполнены в полном объеме, предмет лизинга передан ООО "Дорожник-92" по акту от 17.11.2011, вместе с тем, поскольку со стороны лизингополучателя были допущены нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, договор был расторгнут. Часть задолженности по договору лизинга N 181/1307/Л-2011 от 17.08.2011 была включена в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник-92" в рамках дела А56-71351/2012. В рамках настоящего дела была заявлена задолженность по лизинговым платежам, обязанность перечисления которых возникла после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 9.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 17.08.2011 в случае нарушения сроков оплаты, установленных Приложением N 2 к Договору или при частичной оплате предусмотрена уплата лизингополучателем пени в размере 0,075 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчет истца, учитывая, что он произведен в соответствии с Приложением N 2 к Договору, в частности, исходя из сумм платежей, указанных в графе "Платежи к оплате", признал его обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ПЛК", как в части взыскания суммы основного долга, так и в части пени.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Дорожник-92" о взыскании неосновательного обогащения в сумме авансового платежа обоснованными в силу следующего.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.12.2011 N 9860/11 и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных споров, при прекращении договора лизинга вследствие допущенного лизингополучатем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 4,5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из пункта 2.2 Договора все платежи по Договору до момента подписания Акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг считаются авансовыми. Авансовый платеж, входящий в цену договора и уплачиваемый лизингополучателем в соответствии со статьей 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" до начала использования предмета лизинга (подписания Акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг), принимающийся к выручке в соответствии с Графиком лизинговых платежей. Авансовый платеж по Договору составляет 953 790 руб.

Из условий договора следует, соответственно, что авансовый платеж равномерными частями ежемесячно учитывался в составе лизингового платежа, уменьшая его размер. Данное условие является договорным, устанавливающим порядок расчета размера лизингового платежа и по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не является зачетом встречного однородного требования. В связи с чем ссылки Ответчика на положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Возврат авансового платежа предусмотрен Договором (п.10.2.1) в случае если договор купли-продажи предмета лизинга не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до поставки предмета лизинга лизингодателю, а также в случае нарушения продавцом срока поставки предмета или отказа продавца осуществить поставку предмета лизинга по причине, не зависящей от лизингодателя.

В остальных случаях расторжения Договора возврат авансового платежа условиями Договора не предусмотрен.

Поскольку в настоящем случае расторжение договора было вызвано нарушениями, допущенными ООО "Дорожник-92", оснований для принятия позиции должника и взыскания в его пользу неосновательного обогащения в сумме авансового платежа у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на открытие в отношении должника конкурсного производства и на наступление соответствующих последствий, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку процедура была введена 28.06.2013, в то время как все обязательства сторон наступили ранее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, также обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ООО "ПЛК", в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, более того, расчетом истца подтверждается тот факт, что в совокупности полученные от ответчика платежи (авансовые и периодические) и денежные средства, которые истец может получить в результате реализации предмета лизинга по рыночной стоимости не покроют убытков ООО "ПЛК".

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-5148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник -2" (ОГРН 1027806866372, адрес: 195253, Санкт - Петербург, Анисимовская дорога д. 17, 2, литер А) в доход федерального бюджета 2 000 госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова