Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 03АП-5267/13

г. Красноярск

06 декабря 2013 г.

Дело N А33-7848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГК холдинг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 августа 2013 года по делу N А33-7848/2013,

принятое судьей Севрюковой Н.И.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Московской области Торосян М.Г.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Московской области Блудовой А.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Московской области:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "НГК холдинг"): Ярова Н.А., на основании доверенности от 15.11.2013 N 11.11.35-2013/К; Мурашова В.Н. на основании доверенности от 15.11.2013 N 06.637-2013/К,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от истца (федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат"): Ткачевой О.А., на основании доверенности от 14.12.2010 N 588, паспорта,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) (далее - истец, ФГУП "ГХК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НГК холдинг" (ИНН 7729563614, ОГРН 1067760762299) (далее - ответчик, ООО "НГК холдинг") о взыскании 764 350 рублей 37 копеек пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 03.02.2012 N 2036/25-3-12 (с учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края 14 августа 2013 года по делу N А33-7848/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "НГК холдинг" в пользу ФГУП "ГХК" взыскано 764 350 рублей 37 копеек неустойки, 18 287 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара до 146 537 рублей 89 копеек, ссылаясь на следующие доводы:

- суд первой инстанции в отсутствие каких-либо доводов или доказательств со стороны истца признал факт несения кредитором реальных потерь; судом первой инстанции не оценен действительный размер ущерба, не выяснен вопрос о том, был ли в целом причинен истцу какой бы то ни было реальный ущерб независимо от его размера; судом первой инстанции не принято во внимание представленное ответчиком в материалы дела письмо ФГУП "ГХК" от 02.04.2013 N 212-08-03-24/1942, свидетельствующее об отсутствии у истца реального ущерба (указанным письмом истец предпринял попытку принудить ответчика провести сборку поставленного оборудования);

- суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что ответчик получил доступ на нерыночных условиях к полной стоимости оборудования; при этом судом первой инстанции не учтено, что сумма аванса составляла лишь 40 % от стоимости поставляемого товара, оставшиеся у истца 60 % денежных средств, позволили ему снизить свои возможные потери, вызванные несвоевременной поставкой товара, путем использования данных денежных средств по своему усмотрению; факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в части своевременного перечисления аванса, также компенсировало возможные потери истца от несвоевременной поставки оборудования;

- размер начисленной истцом и взысканной судом с ответчика неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ставка 36 % годовых более, чем в полтора раза превышает среднерыночные ставки по банковским кредитам для юридических лиц, усредненная ставка банковского процента по кредитам составляет 18,5% годовых, что несоизмеримо меньше, чем процентная ставка, которую в качестве среднерыночной указал в обжалуемом решении суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, просили изменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.02.2012 между ФГУП "ГХК" (покупатель) и ООО "НГК холдинг" (поставщик) заключен договор N 2036/25-3-12, предметом которого является поставка оборудования мойки для выполнения работ по строительству сухого хранилища облученного ядерного топлива реакторов РБМК-1000 и ВВэР-1000 (ХОТ-2), в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), техническими требованиями (приложение N 2 к договору). Поставщик обязуется передать товар (оборудование) покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар (оборудование).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата, указываемая в товарно-транспортной накладной, подписываемой сторонами при поставке товара (оборудования). Фактической датой приемки товара (оборудования) считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (оборудования) (форма установлена в приложении N 3 к договору).

Сторонами согласована спецификация (приложение N 1 к договору), в которой стороны согласовали наименование, стоимость товара, а также сроки поставки - с даты заключения договора до 01.10.2012.

Представленными в материалы дела товарными накладными от 27.11.2012 N 1127/001, от 28.12.2012 N 1228/001 и акты приема-передачи товара (оборудования) от 27.11.2012 N 01/2012, от 28.12.2012 N 02/2012 подтверждается нарушения сроков поставки ответчиком истцу товара на общую сумму 9 741 754 рублей 74 копеек.

Согласно указанным документам, товар по договору от 03.02.2013 N 2036/25-3-12 получен ответчиком 14.02.2013. Факт нарушения срока поставки товара ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 12.2. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Спецификации, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования) за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 764 350 рублей 37 копеек неустойки по договору от 03.02.2012 N 2036/25-3-12.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 03.02.2013 N 2036/25-3-12 оборудования для государственных нужд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик (поставщик) обязан передать истцу товар в обусловленный контрактом срок.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, за что пунктом 12.2. договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования) за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, истец начислил ответчику неустойку в размере 764 350 рублей 37 копеек за период с 02.10.2012 по 09.01.2013. Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

за период с 02.10.2012 по 07.12.2012: 9741 рубль 75 копеек х 0,1% х 67 = 652 697 рублей 25 копеек;

за период с 08.12.2012 по 09.01.2013: 3489 рублей 16 копеек х 0,1% х 32 = 111 653 рубля 12 копеек.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для снижения заявленной истцом неустойки отсутствуют, а доводы ответчика являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что на момент рассмотрения спора все обязательства по договору с его стороны были выполнены, в связи с чем, отпали основания обеспечения исполнения обязательства, является необоснованной, поскольку должник обязан уплатить должнику неустойку, в том числе и за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, неустойка является в том числе и формой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на то, что ставка 36 % годовых или 0,1 % в день более, чем в полтора раза превышает среднерыночные ставки по банковским кредитам для юридических лиц, усредненная ставка банковского процента по кредитам составляет 18,5% годовых, что несоизмеримо меньше, чем процентная ставка, которую в качестве среднерыночной указал в обжалуемом решении суд первой инстанции.

Вместе с тем, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая участие в открытом аукционе в электронной форме, ответчик был знаком с условиями договора N 2036/25-3-12 от 03.02.2013, в том числе с условиями, предусматривающими сроки поставки товаров, а так же размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора. При заключении договора поставки сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (без каких-либо разногласий), следовательно, на ответчике лежала обязанность исполнить взятые на себя обязательства на условиях, оговоренных в договоре.

Из содержания пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не меняют установленных принципов, порядка и оснований снижения неустойки, а лишь указывают на право суда в качестве одного из критериев принять двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, само по себе превышение установленного договором размера пени двукратной ставки рефинансирования не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

Осуществление ответчиком фактической поставки товара только после неоднократных обращений истца (письма от 09.10.2012, N 212-08-03-49/6700, от 17.10.2012 N 212-08-03-49/6946), количество дней просрочки, равное 99, свидетельствует о том, что неисполнение обязательства по поставке товара явилось не следствием упущений ответчика в организации надлежащего исполнения, а осознанным выбором ответчиком неправомерного варианта поведения, последствия которого были более выгодными для него, чем поведение, соответствующее принятым обязательствам.

Довод ответчика об установлении судом первой инстанции факта несения кредитором реальных потерь, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий тексту оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии оценки действительного размера ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, на ответчике лежит обязанность доказать возможный размер убытков истца и несоразмерность его размеру неустойки.

Довод ответчика о том, что письмо ФГУП "ГХК" от 02.04.2013 N 212-08-03-24/1942 свидетельствует об отсутствии у истца реального ущерба, истец предпринял попытку принудить ответчика провести сборку поставленного оборудования, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанное письмо содержит только просьбу истца о направлении своих специалистов для укрупненной сборки, поскольку по условиям договора поставка оборудования предполагалась в собранном виде.

Доводы ответчика о несвоевременном перечислении аванса, в данном случае не имеют правового значения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. За нарушение сроков перечисления аванса стороны в договоре N 2036/25-3-12 от 03.02.2013 не предусмотрели штрафных санкций. Кроме того, условиями договора от 03.02.2013 N 2036/25-3-12 срок поставки товара не связан с нарушением срока перечисления аванса.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "НГК холдинг" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (ООО "НГК холдинг").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2013 года по делу N А33-7848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова