Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 07АП-9870/13

г. Томск

6 декабря 2013 г.

Дело N А27-7199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от ответчика: Смышляев В.В. - доверенность от 25.06.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2013 по делу N А27-7199/2013 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) к открытому акционерному обществу "Кемеровский молочный комбинат" (ОГРН 1024200688170, ИНН 4206008057) о взыскании 52 228,23 рублей,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Кемеровский молочный комбинат" (далее - общество, страхователь) штрафных санкций за нарушение пенсионного законодательства в размере 52 228 руб. 23 коп., начисленных на основании решения от 01.11.2012 N 189 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 40 228,23 руб., принять по делу в данной части новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверного толкования норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, учитывая принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагаемой дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания, судом была несоразмерно уменьшена сумма штрафа для взыскания, поскольку несвоевременное представление индивидуальных сведений влияет на размер будущей пенсии, страховые взносы включаются в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц несвоевременно, они не будут проиндексированы в установленном порядке.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Пенсионный фонд о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию и является плательщиком взносов по данному виду страхования.

На основании решения начальника УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от 06.08.2012 проведена выездная проверка в отношении общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений и начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц плательщика, страховых взносов.

В ходе проверки были обнаружены несоответствия в периодах фактической работы застрахованных лиц, отраженных в индивидуальных сведениях о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, а также расхождения в общей сумме страховых взносов, начисленных страхователем, в последствии отраженные в акте от 14.09.2012 N 145.

01.11.2012 вынесено решение N 189 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абз. 3 ст. 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее ФЗ N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 52 228,23 руб.

Требованием от 30.11.2012 N 158 обществу было предложено названную сумму штрафа уплатить в срок до 21.12.2012 в добровольном порядке.

Поскольку в установленный в требовании срок страхователь не уплатил спорную сумму штрафа, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Решением от 22.10.2013 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с учреждения в доход Пенсионного фонда РФ штраф в сумме 12 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

В решении суд первой инстанции указал, что факт наличия состава правонарушения подтверждается материалами дела, вместе с тем установив обстоятельства, смягчающие ответственность, снизил размер штрафа до 12 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от Общества не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части выводов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и фактически отказа в удовлетворении требований в размере 40 228,23 руб.

Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не регулирует порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"

Согласно части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании должны быть установлены обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к ответственности и взыскании штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил смягчающие ответственность обстоятельства, а именно:

- страхователем данное правонарушение совершено впервые;

- все недоимки по страховым взносам, установленные при выездной проверке, были оплачены страхователем сразу после принятия решения;

- нарушение срока представления сведений (откорректированных сведений) не привело к возникновению задолженности перед пенсионным фондом и не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий для бюджета пенсионного фонда и застрахованных лиц

В апелляционной жалобе Управление, не оспаривая возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со статьей 44 Закона N 212-ФЗ, ссылается на отсутствие порядка применения при рассмотрении материалов проверки смягчающих обстоятельств.

Апелляционным судом отклоняется данный довод, поскольку установление какого-либо порядка законом не предусмотрено, суду или органу контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, предоставлена возможность определять и оценивать иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность (пункт 4 части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ).

Кроме того, в силу статьи 1 Закона N 212-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

К правоотношениям по контролю за уплатой страховых взносов применимы, в частности, положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", устанавливающие обстоятельства, смягчающие ответственность, и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности учета судом первой инстанции смягчающих обстоятельств.

Ссылка УПФР на несоразмерное уменьшение судом суммы штрафа, на то, что несвоевременное предоставление индивидуальных сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионного обеспечение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам и соотносятся с положениями главы 6 Закона N 212-ФЗ, из которых следует, что при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения, что в рассматриваемом случае было учтено судом при разрешении вопроса о снижении размера ответственности Учреждения.

При этом, оплата страхователем всех недоимок по страховым взносам, установленным при выездной проверке, сразу после вынесения решения опровергает доводы Пенсионного фонда о существенных нарушениях прав застрахованных лиц, приводящих к невозможности исчисления трудовой пенсии и не опровергают вывода суда первой инстанции.

Оценив указанные выше обстоятельства, учитывая позицию Конституционного суда РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 12 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2013 по делу N А27-7199/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х.Музыкантова А.Л. Полосин