Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 15АП-17607/13

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2013 г.

дело N А32-20742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешеко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: УФССП по КК : представитель по доверенности от 05.03.2013 N 23/Д/15/119-В5 Мирошниченко И.Ю. удостоверение N 322433, представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 по делу N А32-20742/2013 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к заинтересованным лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Лесовому В.О при участии третьего лица ОНО ОПХ "Отрадненское" ГУ СКНИИЖ Россельхозакадемии

о признании недействительным постановления,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Лесового В.О. (далее - пристав) от 18.06.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., принятого в рамках исполнительного производства от 24.05.2013 N 25351/13/39/23.

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого постановления, так как требования исполнительного листа были исполнены в установленный приставом 5-дневный срок для добровольного исполнения. Проект договора аренды спорного земельного был подготовлен и направлен в адрес взыскателя письмом от 10.06.13 N 09-10/6653). Кроме того, об этом действии был уведомлен и пристав сопроводительными письмами от 11.06.13г., от 20.06.13г.

В деле участвуют: управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП), ОНО ОПХ "Отрадненское" ГУ СКНИИЖ Россельхозакадемии (далее - взыскатель).

Решением от 04.09.13г. суд отказал должнику в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что действия пристава по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора совершены в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), так как должник не исполнил требования исполнительного листа в установленный приставом срок на его добровольное исполнение (с 05.06.13г. по 13.06.13г.) и не уведомил пристава о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Довод должника о том, что проект договора аренды земельного участка в адрес взыскателя направлен 11.06.2013, документально не подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, должник обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована теми же доводами, что и рассмотренное судом первой инстанции заявление. Судом не был исследован тот факт, что постановлением от 25.06.13г. пристав окончил исполнительное производство в связи фактическим исполнением должником исполнительного документа.

Участвующие в деле лица отзывов на жалобу не предоставили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, за исключением УФССП, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ суд проводит судебное разбирательство по жалобе без их участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.13г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-11980/2012 выдан исполнительный лист об обязании должника подготовить и направить взыскателю проект договора аренды земельного участка.

24.05.13г. приставом вынесено постановление в возбуждении на основании указанного исполнительного листа исполнительного производства N 25351/13/39/23, которым в числе прочего должнику установлен 5-дневый срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, исчисляемый с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Тем же постановлением должник предупреждён, что в случае неисполнения им исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор; при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему необходимо в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

04.06.13г. постановление о возбуждении исполнительного производства N 25351/13/39/23 получено должником.

13.06.13г. истёк установленный приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

18.06.13г. приставом на основании ст. 112 закона N 229-ФЗ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. за неисполнение требований исполнительного листа в установленный приставом срок для его добровольного исполнения.

Не согласившись с этим постановлением, должник обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение судом первой инстанции заявления должника в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 112 закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

То есть, по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 112 закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонены возражения должника против вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора, основанные на доводе об исполнении требований исполнительного документа в установленный приставом срок, обоснованном ссылками на то, что проект договора аренды спорного земельного был подготовлен и направлен в адрес взыскателя письмом от 10.06.13 N 09-10/6653 и пристав был уведомлен об этом сопроводительными письмами от 11.06.13г. и от 20.06.13г., а так же тем, что исполнительное производство было окончено приставом 25.06.13г. в связи фактическим исполнением должником исполнительного документа.

Отклоняя приведённые выше доводу должника, повторенные в апелляционной жалобе суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Должник не предоставил приставу до истечения установленного приставом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (до 13.06.13г. включительно) доказательств направления взыскателю проекта договора аренды. Таких доказательств у пристава не имелось и на дату вынесения оспариваемого в деле постановления о взыскании исполнительского сбора 18.06.13г.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как документально не подтверждённый довод должника о том, что проект договора аренды земельного участка в адрес взыскателя был направлен 11.06.13г., поскольку суду не было представлено доказательства своевременного направления или вручения указанного проекта договора взыскателю (реестр почтовых отправлений, почтовая квитанция, уведомление о вручении).

В ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП данное письмо должника от 11.06.13г. с проектом договора аренды поступило 21.06.13г., то есть после истечения установленного приставом срока добровольного исполнения и вынесения оспариваемого постановления.

С учётом этого дата направления взыскателю проекта договора аренды (11.06.13г.) определяется самим должником, а потому, потому при отсутствии объективных доказательств, в том числе почтовых документов факта данного направления, не может быть принята в качестве достоверной. Окончание приставом исполнительного производства в связи фактическим исполнением должником исполнительного документа произведено приставом 25.06.13г.. то есть так же после истечения установленного приставом срока добровольного исполнения и вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и не может быть доказательством исполнения должником исполнительного документа в установленный приставом 5-дневный срок добровольного исполнения, в связи с нарушением которого пристав и применил к должнику установленную ст. 112 закона N 229-ФЗ санкцию.

Кроме того, в силу ст. 16 АПК РФ решение арбитражного суда с даты его вступления в законную силу было обязательно для исполнения в том числе и должником - ТУ ФАУГИ.

В силу ч.2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов влечёт за собою ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах оспариваемое в деле постановление пристава о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст. 112 закона N 229-ФЗ и направлено так же на реализацию закрепленного ст. 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов арбитражного суда.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба должника на решение суда отклоняется.

Суд апелляционной инстанции так же разъясняет должнику, что признание законным постановления пристава о взыскании исполнительского сбора не лишает его возможности реализовать закреплённое ч.6 ст. 112-ФЗ право на обращение в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова