Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 17АП-13937/13

г. Пермь

06 декабря 2013 г.

Дело N А60-56977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года, вынесенное судьей Шавейниковой О.Э. в рамках дела N А60-23514/2012 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ВекОС" (ОГРН 108665900614, ИНН 6659164805),

в судебном заседании принял участие Щегольков А.В. (паспорт) - представитель арбитражного управляющего Плотникова А.В. на основании доверенности от 29.11.2013 N 001-1/02),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2012 заявление ФНС России (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "ВекОС" (далее - Общество "ВекОС", Должник) банкротом принято к производству.

Определениями арбитражного суда от 06.04.2012 в отношении Общества "ВекОС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников Алексей Владимирович (далее - Плотников А.В.).

Решением арбитражного суда от 19.09.2012 Общество "ВекОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Определением суда от 20.05.2013 производство по делуN А60-56977/2011 о признании должника - Общества "ВекОС" прекращено в связи с отсутствием имущества у должника и отказом кредиторов от финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника.

21.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного Плотникова А.В. о взыскании с Уполномоченного органа вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, в том числе фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 193 000 руб., а также 8 278 руб. 90 коп. в возмещение расходов, произведенных для осуществления мероприятий наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 (судья Шавейникова О.Э.) с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Плотникова А.В. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 193 000 руб., а также 8 278 руб. 90 коп. в возмещение расходов временного управляющего на процедуру наблюдения.

Уполномоченный орган (территориальное подразделение - Межрайонная инспекция ФНС России N 31 по Свердловской области) обжаловал определение от 09.10.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить в части удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в сумме 30 000 руб. Заявитель жалобы также ссылается на неисполнение временным управляющим предусмотренной п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве обязанности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов процедур банкротства. В связи с чем, по мнению уполномоченного органа, временным управляющим допущено умышленное затягивание процедуры банкротства, повлекшее увеличение судебных расходов в виде вознаграждения временного управляющего. Уполномоченный орган полагает, что при надлежащим исполнении временным управляющим своих обязанностей определение о прекращении производства по делу о банкротстве должно было быть вынесено судом 19.09.2012.

Арбитражный управляющий Плотников А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Плотникова А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Плотников А.В. выполнял обязанности временного управляющего должника в период с 06.04.2012 по 19.09.2012.

Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего за указанный период составил 193 000 руб., что установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.11.2012 по настоящему делу.

Также арбитражный управляющий Плотников А.В. понес расходы в период наблюдения в общей сумме 8 278,90 руб., в том числе: расходы на публикацию сообщения в газете "КомерсантЪ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения 5 278,14 руб., расходы на публикацию в ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры наблюдения 655 руб., почтовые расходы - 1 595 руб. 76 коп., нотариальные расходы - 750 руб.

Определением суда от 02.11.2012 по настоящему делу с должника - Общества "ВекОС" в пользу арбитражного управляющего Плотникова А.В. взыскана фиксированная часть вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 193 000 руб. и в возмещение расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения денежные средства в сумме 8 278 руб. 90 коп. Судебный акт вступил в законную силу, 30.11.2012 выдан исполнительный лист.

В связи с отсутствием у должника денежных средств, полагая, что расходы, понесенные временным управляющим при проведении в отношении должника наблюдения, а также вознаграждения временного управляющего подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Плотников А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что активы у должника отсутствуют, имеются признаки отсутствия предпринимательской и иной деятельности, таким образом, за счет имущества должника невозможно удовлетворение требований кредиторов, а также покрытие судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражным управляющим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 сли заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве зыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что включенные в реестр Должника требования кредиторов не погашены.

По результатам анализа финансового состояния Должника, проведенного временным управляющим Плотниковым А.В., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Должника каких-либо активов и, как следствие, невозможности удовлетворения требований его кредиторов, а также покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение временного управляющего.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что в рассматриваемом случае бремя возмещения расходов по делу о банкротстве Должника, в том числе выплаты вознаграждения временного управляющего, должен нести заявитель по делу - ФНС России (Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области), следует признать правомерным.

Заявленный арбитражным управляющим размер подлежащего выплате вознаграждения, а также размер судебных расходов, установлен судом первой инстанции в определении в определении от 02.11.2012 по настоящему делу. Указанное определение вступило в законную силу, уполномоченным органом обжаловано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве, участвовал в судебном заседании, установленные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерна взыскана сумма вознаграждения в размере 30 000 руб., поскольку не правильно был произведен расчет, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер вознаграждения временного управляющего за спорный период установлен при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и понесенных судебных расходов с должника определением от 02.11.2012, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему Плотникову А.В. вознаграждения в заявленном размере в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство не оспаривается и заявителем апелляционной жалобы.

Довод уполномоченного органа об умышленном затягивании Плотниковым А.В. процедуры банкротства путем неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу вследствие отсутствия у должника имущества, отклоняется судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после проведения Плотниковым А.В. анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения им сделан вывод о целесообразности прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, но несмотря на это уполномоченный орган, который является одним из трех кредиторов должника, на первом собрании кредиторов проголосовал за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в связи с чем временный управляющий в соответствии с указанным решения собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доказательств обратного, уполномоченным органом в материалы дела не представлено (ст. 65-68 АПК РФ).

Каких-либо иных доводов, влекущих за собой отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года по делу N А60-56977/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина Т.В.Казаковцева