Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 18АП-11992/13

г. Челябинск

05 декабря 2013 г.

Дело N А07-10909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ноябрьскэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу N А07-10909/2013 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ ЭнергоСтрой" (ИНН 0275067835, ОГРН 1090280012844) (далее - ООО "ЗЖБИ ЭнергоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Ноябрьскэлектросетьстрой" (ИНН 09050099491, ОГРН 1028900710871) (далее - ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 746 665 руб. 84 коп. суммы долга, 517 199 руб. 93 коп. суммы договорной неустойки (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2013 исковые требования ООО "ЗЖБИ ЭнергоСтрой" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 49 319 руб. (л.д. 63-68).

В апелляционной жалобе ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" просило решение суда отменить (л.д. 72-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" сослалось на то, что несогласно с вынесенным решением в части взыскания с ответчика неустойки. Указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не учел действия ответчика по частичному погашению суммы долга.

До начала судебного заседания ООО "ЗЖБИ ЭнергоСтрой" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 между ООО "ЗЖБИ ЭнергоСтрой" (поставщик) и ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 14-09 (л.д. 12-16), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить в собственность покупателя, или по его указанию, третьим лицам, товары (продукцию) в ассортименте и количестве, определенном в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить полученные товары (п. 1.1 догвоора).

Согласно п. 2.2 договора продукция поставляется железнодорожным транспортом в адрес получателя по реквизитам, указанным в отгрузочных разнарядках, направляемых покупателем поставщику на каждую отгружаемую (готовую) партию товара.

В соответствии с п. 2.3 договора поставка товара осуществляется путем передачи товара поставщиком (грузоотправителем) перевозчику на станции отправления. Датой исполнения обязательств поставщиком по отгрузке товара является дата штемпеля станции отправления на железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что расчеты за поставляемый по договору товар осуществляются покупателем путем предоплаты, в безналичной форме, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в другой предусмотренной законодательством Российской Федерации форме. Сумма предоплаты оговаривается отдельно.

Кроме того, п. 6.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты указанных в приложении N 2 и п. 3.3 договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 9% от этой стоимости.

Спецификацией N 12 к договору поставки N 14-09 от 31.08.2009 стороны в качестве поставляемой продукции предусмотрели сваи С35-1-10Нр краш.КО 174 3-м. в количестве 176 шт., стоимостью 4 751 999 руб. 81 коп. с учетом НДС, сваи С35-1-8Нр краш.КО 174 3-м. в количестве 112 шт., стоимостью 2 633 344 руб. 17 коп. с учетом НДС. Согласно спецификации способ доставки - ж.д.транспорт, срок отгрузки - октябрь-ноябрь 2012 года, условия оплаты - по факту отгрузки в течение 30 дней (л.д. 17).

В ноябре 2012 года истец отгрузил ответчику товар (сваи) на общую сумму 4 752 000 руб. по товарным накладным N 137 от 12.11.2012 на сумму 1 188 000 руб., N 138 от 13.11.2012 на сумму 1 188 000 руб., N 139 от 14.11.2012 на сумму 594 000 руб., N 143 от 20.11.2012 на сумму 594 000 руб., N 145 от 23.11.2012 на сумму 1 188 000 руб. (л.д. 23-27).

Кроме того, на оказание услуг по перевозке товара между сторонами на общую сумму 994 665 руб. 84 коп. подписаны акты оказанных услуг N 137 от 12.11.2012 на сумму 248 666 руб. 46 коп., N 138 от 13.11.2012 на сумму 248 666 руб. 46 коп., N 139 от 14.11.2012 на сумму 124 333 руб. 23 коп., N 143 от 20.11.2012 на сумму 124 333 руб. 23 коп., N 145 от 23.11.2012 на сумму 248 666 руб. 46 коп. (л.д. 18-22).

Ответчиком произведена частичная оплата продукции в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 297 от 12.03.2013 (л.д. 28).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции и оказанных услуг в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 8, 309, 310, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт передачи продукции и оказания услуг, в то время как доказательств полной оплаты по договору ответчиком не представлено. Кроме того, судом принят во внимание факт признания ответчиком исковых требований в части взыскании 4 746 665 руб. 84 коп. суммы долга. При этом, установив факт просрочки исполнения обязательства, суд удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" не оспаривается, в связи с чем выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из пункта 6.3 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 517 199 руб. 93 коп. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты продукции и оказанных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012 и имеющим в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 обязательное правоприменительное значение, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

В рассматриваемом случае о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" не заявляло, доказательств соответствующей несоразмерности и чрезмерности не представляло, а поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части следует признать необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел действия ответчика по частичному погашению суммы долга, не состоятелен, поскольку по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.3. договора поставки N 14-09 от 31.08.2009 неустойка взыскивается от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу N А07-10909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ноябрьскэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова