Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-39874/13

г. Москва

5 декабря 2013 г.

Дело N А40-74061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДжапанТрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года по делу N А40-74061/2013, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой по иску ООО "Пасифик Сифуд" (ОГРН 1107746690699) к ООО "ДжапанТрейд" (ОГРН 1106312009748) о взыскании 539 245 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федеряев Н.А. по доверенности от 01.08.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Сифуд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДжапанТрейд" о взыскании 539 245 руб. в погашение задолженности по Договору поставки N 4-Р от 24.03.2011.

Решением от 02 сентября 2013 года по делу N А40-74061/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, указав, что истцом не доказан факт поставки товара, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания, несмотря на наличие возражений со стороны ответчика. В порядке проверки на предмет фальсификации доверенности и товарной накладной назначить почерковедческую экспертизу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил на обозрение суда подлинные доверенность и товарную накладную.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, 24.03.2011 между ООО "Пасифик Сифуд" (Поставщик) и ООО "Джапан Трейд" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 4-Р (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар (рыбу и морепродукты охлажденные и замороженные) в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со Спецификациями (накладными), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании настоящего Договора Истец поставил Ответчику товар на сумму 539 245 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 209 от 22.05.2012, а также доверенностью б/н от 21.05.2013, выданной ответчиком водителю Ибрагимову А.А. Подлинники указанных документов представлены на обозрение суду апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, отсутствует печать ответчика и, соответственно, фактически товар не был передан ответчику.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Частью 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом документы, суд пришел к выводу о доказанности факта принятия ответчиком товара по указанной товарной накладной, так как в данной накладной имеется указание на должность лица (водитель), ее подписавшую; полномочия лица, подписавшего указанную накладную, на получение товара документально подтверждены; доверенность на получение товара в материалы дела представлена.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что товарная накладная подписана неуполномоченным на получение товара лицом. С заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не обратился.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку из материалов дела следует, что покупатель принял поставленный товар, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика, действующего на основании доверенности, содержащей подпись генерального директора и печать организации, а из объяснений представителя истца следует, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, в период которых товар отгружался водителям, указанным ответчиком и осуществлял оплату, ссылка заявителя жалобы, что истцом не доказан факт получения товара является необоснованной.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга.

Довод заявителя жалобы о том, что при наличии возражений со стороны ответчика, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовало данное ходатайство, а кроме того, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии с ч.1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, проверены все доводы апелляционной жалобы и приняты, приложенные к ней доказательства, которым дана соответствующая оценка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года по делу N А40-74061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова