Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-12841/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А07-15856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Торговый центр "Башкортостан" Еникеева Фидана Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу N А07-15856/201212 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 открытое акционерное общество "Торговый центр "Башкортостан", ИНН 0276019150, ОГРН 1020202872073 (далее - общество "Торговый центр "Башкортостан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Еникеев Фидан Фаритович.

03.09.2013 Федеральная налоговая службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов общества "Торговый центр "Башкортостан" 12.08.2013 по второму вопросу повестки дня об утверждении начальной цены продажи имущества.

Определением арбитражного суда от 05.11.2013 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Еникеев Ф.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определением арбитражного суда от 05.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права.

Конкурсный управляющий в жалобе, с учетом ее уточнения, полагает, что обоснованно назначил собрание кредиторов на 12.08.2013 с включением в повестку дня вопроса об утверждении начальной цены продажи имущества, поскольку уполномоченным органом срок, установленный пунктом 5.1 статьи 110, пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) на подачу требования о привлечении оценщика, пропущен. Конкурсный управляющий указывает, что суд не обосновал, почему в данном случае вышеназванные нормы не применяются, и в каких случаях проведение оценки необязательно.

Заявитель считает предложенную им на собрании кредиторов начальную цену продажи имущества должника обоснованной, с учетом потери его товарного вида и отсутствия интереса со стороны покупателей, а проведение оценки рыночной стоимости имущества нецелесообразной. Достаточных доказательств того, что цена имущества значительно занижена по сравнению с рыночной стоимостью, уполномоченным органом не представлено. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемое уполномоченным органом решение собрания кредиторов не нарушило его прав и законных интересов, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Уполномоченный орган в отзыве просит суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что продажа имущества должника по предложенной конкурсным управляющим начальной цене, без учета её рыночной стоимости, фактически приведет к уменьшению конкурсной массы и возможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе текущих. Следовательно, реализация имущества должника по заниженной цене нарушит права и законные интересы уполномоченного органа. По мнению уполномоченного органа, исходя из смысла пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком, является действительной стоимостью. В нарушении названных положений конкурсный управляющий не обеспечил проведение оценки имущества должника. Также уполномоченный орган указывает, что формальное нарушение сроков для направления требования о проведении оценки имущества должника, не освобождает конкурсного управляющего от соблюдения норм, предусмотренных статьями 110, 130 Закона о банкротстве. О мнении уполномоченного органа по указанному вопросу конкурсный управляющий знал, так как на собрании кредиторов 14.06.2013 уполномоченным органом было заявлено о включении в повестку дополнительного вопроса "Об обязании конкурсного управляющего в срок до 14.07.2013 принять меры по проведению оценки имущества должника".

Конкурсный управляющий, ФНС России, иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. ФНС России в отзыве просит рассмотреть жалобу конкурсного управляющего в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 конкурсным управляющим Еникеевым Ф.Ф. проведено собрание кредиторов общества "Торговый центр "Башкортостан", результаты которого оформлены протоколом б/н (л.д. 32-34).

Из протокола собрания кредиторов следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в собрании приняли участие три конкурсных кредитора, размер установленных требований которых составляет 30 323 069 руб. 77 коп., обладающие в совокупности 89,55 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, в том числе: ФНС России (36,92 % голосов), общество с ограниченной ответственностью "Самсон-Башкирия" (0,70 % голосов) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Торговый центр" (51,93 % голосов).

В результате голосования по вопросам повестки дня большинством голосов кредиторов (51,93%) от числа кредиторов, имеющих право голоса, приняты решения: 1) принять к сведению отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника; 2) утвердить начальную цену продажи имущества должника согласно предложению конкурсного управляющего, а именно: торговое оборудование (лот N 1) - 653 682 руб. 67 коп.; доля в уставном капитале в виде акций общества с ограниченной ответственностью "Юмагузинское водохранилище" (лот N 2) - 3 575 440 руб. 68 коп. (л.д.35).

Также, указанным большинством голосов кредиторов от числа кредиторов, имеющих право голоса, приняты решения не включать в повестку дня два дополнительных вопроса, предложенных уполномоченным органом: 1) об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в срок до 12.09.2013; 2) об обязании конкурсного управляющего в срок до 14.09.2013 принять меры по проведению оценки имущества должника.

Уполномоченный орган, обладающий 36,92% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, по всем основным вопросам повестки дня проголосовал "против".

Полагая, что решение собрания кредиторов от 12.08.2013 по второму вопросу повестки дня об утверждении начальной цены продажи имущества должника согласно предложению конкурсного управляющего принято с нарушением Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий Еникеев Ф.Ф. посчитал требование уполномоченного органа незаконным, в отзыве просил в удовлетворении заявления отказать (л.д. 25-26).

Признавая недействительным решение собрания кредиторов общества "Торговый центр "Башкортостан" от 12.08.2013 по второму (основному) вопросу повестки дня, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение начальной цены продажи имущества должника без проведения оценки этого имущества по цене, предложенной конкурсным управляющим, может привести к реализации имущества должника по заниженной цене, в результате чего кредиторы могут быть лишены возможности более полного удовлетворения их требований, что нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Проанализировав положения абзаца третьего пункта 2 статьи 129, пункта 6 статьи 110, пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что утверждение начальной цены продажи имущества должника без привлечения независимого оценщика допускается только в отношении имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, подлежащие применению нормы права применены неверно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

По смыслу названной нормы требование о признании решения собрания кредиторов подлежит удовлетворению в случае доказанности заявителем либо факта принятия решения с нарушением установленной компетенции собрания кредиторов, либо факта нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя жалобы. Уполномоченный орган ссылается на принятие собранием решения с нарушением требований Закона о банкротства, что влечет нарушение его прав и законных интересов в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Принимая во внимание, что Федеральный закон от 28.07.2012 N 144-ФЗ вступил в силу 29.10.2012, конкурсное производство в отношении должника открыто 14.02.2013, процедура конкурсного производства должника регулируется Законом о банкротстве в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ, на что обоснованно ссылается податель жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим в период с 23.02.2013 по 07.06.2013 проведена инвентаризации имущества должника.

Информационное сообщение N 148796 о результатах проведения инвентаризации должника опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 18.06.2013, согласно которому в конкурсную массу должника включено имущество: торговое оборудование стоимостью 2 178 942 руб. 23 коп.; акции открытого акционерного общества "СОЦИНВЕСТБАНК" в количестве 345 199 шт. номинальной стоимостью 2 071 194 руб.; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Юмагузинское водохранилище" в размере 0,601% стоимостью 21 265 199 руб.

Решением собрания кредиторов должника, состоявшегося 14.06.2013, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, из которого следует, что имущество должника подлежит продаже посредством проведения открытых торгов с открытой формой предоставления предложения о цене имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается на основании Закона о банкротстве решением собрания кредиторов на основании предложения, подготовленного конкурсным управляющим (пункты 1.3, 3.1) (л.д. 27). Указанное решение собрания кредиторов должника от 14.06.2013 не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего обеспечить проведение оценки имущества должника за счет его имущества только в случае, если о проведении оценки имущества должника независимым оценщиком было заявлено конкурсными кредиторами или уполномоченным органом в порядке и в срок, установленные Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что требование о проведении оценки имущества должника от 01.08.2013 N 05-27/08692 направлено уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего 07.08.2012 (л.д. 19, 20), то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Указанное требование получено конкурсным управляющим 12.08.2013 (уведомление - л.д. 21), в день проведения собрания кредиторов, назначенного для решения вопроса об утверждении начальной цены продажи имущества должника.

Заявление уполномоченным органом на собрании кредиторов 14.06.2013 ходатайства о включении в повестку собрания дополнительного вопроса об обязании конкурсного управляющего принять меры по проведению оценки имущества суд не может оценить в качестве требования о привлечении оценщика в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, так как указанное ходатайство имело место до публикации в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность у конкурсного управляющего обеспечить проведение оценки имущества должника независимым оценщиком не возникла. Утверждение на собрании кредиторов 12.08.2013 начальной цены продажи имущества должника по предложенной конкурсным управляющим цене соответствует вышеприведенным нормам права.

Доводы уполномоченного органа о том, что утверждение начальной цены продажи имущества без определения его рыночной стоимости может привести к реализации имущества должника по заниженной цене, в результате чего кредиторы могут быть лишены возможности более полного удовлетворения их требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Конкурсный управляющий в отзыве и в ходе судебного разбирательства пояснил, что начальная цена продажи имущества должника (торгового оборудования и доли в уставном капитале общества "Юмагузинское водохранилище") в сумме 4 229 123 руб. 35 коп. предложена им со снижением балансовой стоимости исходя из сведений о возможной стоимости вышеуказанных активов, полученных в рамках дел о банкротстве открытых акционерных обществ "Авиакомпания "Башкирские авиалинии" и "Башкирские мельницы".

Из публикаций в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2011 N 62, от 08.10.2011 N 189, от 18.12.2010 N 235, от 29.01.2011 N15 (л.д.45-57) следует, что доли в уставном капитале общества "Юмагузинское водохранилище" в размере 0,066% и 0,118% в результате проведения торгов, в том числе путем публичного предложения, не были реализованы в связи с отсутствием интереса со стороны покупателей; доля в уставном капитале общества "Юмагузинское водохранилище" в размере 0,066% предложена к продаже путем заключения прямых договоров купли-продажи по цене 784 000 руб., доля в размере 0,118% выставлена на продажу без объявления цены. Цена торгового оборудования установлена конкурсным управляющим в размере 30 % от балансовой стоимости с учетом его износа, разукомплектованности и потери товарного вида.

Доводы уполномоченного органа о том, что цена имущества должника является недостоверной и заниженной, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то время как расходы на проведение оценки таких объектов имущества как доля в уставном капитале и торговое оборудование (комплектующие детали встраиваемого оборудования торгового зала, изготовленные из ДСП, алюминия и металла с хромированием) могут быть значительными и приведут к уменьшению конкурсной массы.

Таким образом, собрание кредиторов общества "Торговый центр "Башкортостан" 12.08.2013 проведено конкурсным управляющим в установленном Законом порядке; решение по второму вопросу повестки дня об утверждении начальной цены продажи имущества должника принято в пределах установленной законом компетенции, Закону о банкротстве не противоречит.

Несогласие уполномоченного органа с принятым собранием кредиторов решением само по себе о нарушении его прав и законных интересов не свидетельствует.

С учетом изложенного, совокупности условий, необходимых для признания решения собрания кредиторов недействительным, в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы подателя жалобы признаются апелляционным судом обоснованными.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел вышеназванных обстоятельств, нормы материального права применены неправильно, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, является окончательным, дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит; обжалование судебного акта возможно в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу N А07-15856/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов открытого акционерного общества "Торговый центр "Башкортостан" 12.08.2013 по второму вопросу повестки дня об утверждении начальной цены продажи имущества отказать.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко