Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 10АП-11614/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А41-23651/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от истца - Сазонов Р.А. - по доверенности от 02.12.2013 г.,

от ответчика - Королев В.А. - по доверенности от 26.06.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАВЭК" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2013 года по делу N А41-23651/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП-Комплект" (ИНН 5007079400, ОГРН 1115007002703) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАВЭК" (ИНН 7701256003, ОГРН 1027739059479) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭП-Комплект" (далее ООО "ЛЭП-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАВЭК" (далее ООО "ПАВЭК") о взыскании (с учетом уточнений - л.д.60-61) 1.291.141 руб. 10 коп. основного долга и 63.324 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-5, 49-52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2013 г. по делу N А41-23651/13 исковые требования удовлетворены (л.д.82-83).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПАВЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.86).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях по апелляционной жалобе (л.д. 100, 110), просил решение суда первой инстанции отменить, уменьшив сумму долга по договору поставки от 08.10.2012 г. N 13 на 60.000 руб. и снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 08.10.2012 г. между сторонами заключен договор поставки N 13, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах (л.д.8-10).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 4.2 названного договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: 15% аванс и окончательный расчет в течение 45 банковских дней с момента получения продукции покупателем.

Согласно п.4.1 договора срок поставки продукции - в течение 14 календарных дней с момента поступления аванса в размере 15% от суммы договора на расчетный счет поставщика. Поставщик вправе осуществить досрочную отгрузку продукции по предварительному согласованию сторон.

Пунктом 5.1 раздела 5 договора стороны предусмотрели, что ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и положениями настоящего договора.

Во исполнение условий договора N 13 от 08.10.2012 г. истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным N 1510/02 от 15.10.2012 г., N 1910/02 от 19.10.2012 г., N 2410/01 от 24.10.2012 г., N 2410/02 от 24.10.2012 г., N 111/01 от 01.11.2012 г., N 211/01 от 02.11.2012 г., N 1511/07 от 15.11.2012 г., N 2711/02 от 27.11.2012 г., N 312/03 от 03.12.2012 г., N 512/01 от 05.12.2012 г., N 1012/01 от 10.12.2012 г., N 1212/02 от 12.12.2012 г. на общую сумму 1.741.141 руб. 10 коп. (л.д.12-32).

Покупатель перечислил часть аванса за полученный товар в общей сумме 344.000 руб.

Основанием для обращения ООО "ЛЭП-комплект" в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило ненадлежащее исполнение ООО "ПАВЭК" обязательств по оплате в полном объеме поставленного и полученного покупателем товара по вышеназванным товарным накладным в рамках договора N 13 от 08.10.2012 г. С учетом частичной оплаты полученного товара задолженность ответчика составляет 1.291.141 руб. 10 коп. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012 г. по 13.08.2013 г. в сумме 63.324 руб. 79 коп. (л.д.60-61, 62-67).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310 395, 486, 486 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив размер и основание денежных обязательств и учитывая факт наличия задолженности ООО "ПАВЭК" в заявленной сумме, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты продукции, и признав его обоснованным и математически правильным, удовлетворил требования ООО "ЛЭП-комплект" о взыскании с ответчика основного долга и процентов в заявленной сумме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ООО "ПАВЭК" о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения суду, представить отзыв с указанием возражений относительно исковых требований и доказательства по оплате товара по договору поставки N 13 от 08.10.2012 г. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в заявленном размере без учета оплаты ответчиком счета N 512/01 по спорному договору по платежному поручению N 71 от 13.09.2013 г. в размере 60.000 руб.

Между тем довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции копии судебных актов по настоящему делу (в том числе копии определения от 07.06.2013 г. о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 09.07.2013 г. - л.д.1, определения о назначении дела к судебному разбирательству на 13.08.2013 г. - л.д.58) направлялась ООО "ПАВЭК" по адресу: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 10 стр. 1, одновременно являющимся юридическим адресом Общества.

Данный адрес указан в договоре N 13 от 08.10.2012 г. (л.д.10), в товарных накладных, на основании которых осуществлена поставка истцом товара ответчику (л.д.12-32), а также в преамбуле искового заявления.

Иных адресов ответчика в материалах дела не содержится.

Корреспонденция, направленная судом первой инстанции ответчику, возвращена в суд с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения" (л.д.46, 75).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом произведена поставка товара ответчику в рамках спорного договора по вышеупомянутым товарным накладным на общую сумму 1.741.141 руб. 10 коп. (л.д.12-32).

Факт принятия поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик же оплату поставленного товара произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1.291.141 руб. 10 коп.

Из платежного поручения N 71 от 13.09.2013 г., представленного заявителем апелляционной жалобы в подтверждение факта частичного погашения задолженности по договору N 13 от 08.10.2012 г. на сумму 60.000 руб. (л.д. 111), следует, что перечисление денежных средств произведено ответчиком 13.09.2012 г., то есть после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, резолютивная часть которого оглашена 11.09.2013 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил, что по вышеназванному платежному поручению денежные средства в сумме 60.000 руб. поступили истцу именно по спорному договору.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд, считает, что произведенный ответчиком платеж не может являться основанием для изменения принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было и не могло быть известно о погашении задолженности по платежному поручению N 71 от 13.09.2013 г.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в заявленной сумме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

При этом апелляционный суд отмечает, что стороны не лишены возможности учесть произведенный ответчиком платеж в ходе исполнительного производства при исполнении судебного акта.

Факт просрочки исполнения ООО "ПАВЭК" обязательств по оплате поставленного товара по спорным товарным накладным имеет место быть.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012 г. по 13.08.2013 г. в сумме 63.324 руб. 79 коп. (л.д.60-61, 62-67).

Расчет размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д.62-67).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма процентов должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления следует принимать во внимание, что случае, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить - какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчете процентов (л.д.62-67) истцом применена ставка рефинансирования, действующая в период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате продукции по спорному договору (с 14.12.2012 г. по 13.08.2013 г.) в размере 8,25 процентов годовых, которая является минимальной как на день предъявления иска (31.05.2013 г.), так и на день вынесения решения суда (резолютивная часть оглашена 11.09.2013 г.).

Кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при разрешении спора в суде первой инстанции не заявлял, доводы о чрезмерности размера заявленной суммы процентов не приводил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, расчет процентов не оспорил и контррасчет не представил.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23651/13 от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич