Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-6615/13

г. Владимир

09 декабря 2013 г.

Дело N А43-10148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2013 по делу N А43-10148/2013, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс", ОГРН 1075261000979, г. Москва, к открытому акционерному обществу "Богородский машиностроительный завод", ОГРН 1025201451330, г. Богородск Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Группа компания Эксен", ОГРН 1085261003585, р.п. Ржавки Солнечногорского района Московской области,

при участии представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 42110);

от ответчика - открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" - Великжаниной Н.С. по доверенности от 24.07.2013 сроком действия один год;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Группа компания Эксен" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 42112),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Богородский машиностроительный завод" о взыскании 10 143 083 руб. задолженности.

Решением от 29.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Альянс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что судом необоснованно не оценено соглашение о зачете от 11.05.2009 как доказательство наличия задолженности.

Считает, что отсутствовали основания для применения судом срока исковой давности.

Представитель ОАО "Богородский машиностроительный завод" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Группа компания Эксен" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная Станкостроительная Компания" (в настоящее время - общество "Альянс") (Продавец) и открытым акционерным обществом "Богородский машиностроительный завод" (Покупатель) 09.01.2008 подписан договор поставки N 2, по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию по номенклатуре, количеству и срокам согласно спецификации.

В пункте 3.1 договора поставки предусмотрено, что конкретная стоимость товара и условия его оплаты указываются в спецификации N 4/N, являющейся неотъемлемой частью договора.

Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная Станкостроительная Компания", обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эксен", открытым акционерным обществом "Богородский машиностроительный завод" 11.05.2009 заключено соглашение, в соответствии с которым подлежали прекращению взаимные обязательства сторон.

В пункте 3 соглашения предусмотрено, что ответчик является должником, а истец - кредитором по акту сверки от 08.05.2009 (договор N 2 от 09.01.2008) в сумме 69 104 459 руб. 82 коп.

Пунктами 1 и 2 соглашения констатируется наличие денежных обязательств истца перед обществом "Группа компаний Эксен" в сумме 14 036 395 руб. 01 коп. и общества "Группа компания Эксен" перед обществом "Богородский машиностроительный завод" в сумме 10 143 083 руб.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 соглашения стороны договорились о прекращении указанных обязательств, в том числе обязательства ответчика перед истцом в сумме 10 143 083 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-68280/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, упомянутое соглашение от 11.05.2009 признано недействительным.

При принятии решения суд принял во внимание факт признания Арбитражным судом Нижегородской области (определения от 10.01.2012 и от 28.03.2012) в рамках дела N А43-2688/2009 недействительными договоров купли-продажи от 10.04.2009 и от 08.05.2009 между обществом "Богородский машиностроительный завод" (Продавец) и обществом "Группа компания Эксен" (Покупатель). Денежные обязательства общества "Группа компаний Эксен" по данным сделкам являлись предметом прекращения по упомянутому соглашению от 11.05.2009.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что поскольку соглашение от 11.05.2009 признано недействительным, обязательства ответчика по уплате 10 143 083 руб. нельзя считать прекращенными.

Истец полагает, что ответчик обязан оплатить товар в спорной сумме, поставленный по договору поставки N 2 от 09.01.2008.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение указанной нормы истцом не представлены доказательства передачи (поставки) товара ответчику. В материалах дела отсутствуют свидетельствующие об этом первичные документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), а также спецификация либо иное соглашение, регламентирующее сроки оплаты.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009, поскольку он не содержит данных первичного учета (дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество), и соглашение от 11.05.2009, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-68280/2012 оно признано недействительной сделкой.

До принятия решения по делу представителем ОАО "Богородский машиностроительный завод" было заявлено о применении срока исковой давности.

При разрешении спора суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом отсутствия между сторонами соглашения о сроке оплаты товара такая обязанность наступает у ответчика непосредственно после получения товара, следовательно, истец должен был узнать о наличии у него права требовать оплаты товара сразу после его получения ответчиком.

По мнению истца, товар был поставлен до 11.05.2009, то есть до заключения соглашения о прекращении обязательств зачетом взаимных требований.

Обращение с настоящим иском последовало 17.05.2013, то есть после истечения срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правомерно отклонен довод истца об исчислении срока исковой давности с момента признания соглашения от 11.05.2009 недействительным, поскольку такое соглашение являлось недействительным с момента его совершения независимо от признания его таковым судом в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 11.10.2013 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2013 по делу N А43-10148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова