Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-13907/13

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А60-17963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ООО "Аэроприбор": не явились;

от ответчика, ООО Торговый дом "Промоборудование": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промоборудование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2013 года

по делу N А60-17963/2013

принятое судьей Н.Я. Лутфурахмановой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аэроприбор" (ОГРН 1037739962059, ИНН 7702507595)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промоборудование" (ОГРН 1126685001783, ИНН 6685001797)

о взыскании 1 163 500,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэроприбор" (далее - истец, ООО "Аэроприбор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промоборудование" (далее - ответчик, ООО ТД "Промоборудование") о взыскании 1 163 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 17 сентября 2013 года) исковые требования удовлетворены, с ООО ТД "Промоборудование" в пользу ООО "Аэроприбор" взыскан долг в сумме 1 163 500 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 24 635 руб. 00 коп.

Ответчик, и ООО ТД "Промоборудование", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель в жалобе полагает, что все представленные доказательства в своей совокупности подтверждают следующие факты: ответчик принял возвращенный товар не без возражений; незамедлительно возразил против удовлетворения претензии истца; принял возвращенный товар на ответственное хранение в порядке ст. 514 ГК РФ; ответчик в разумные сроки произвел исследование части возвращенных зондов и в разумные сроки сообщил об этом истцу.

В отсутствие доказательств наличия таких недостатков нести ответственность за несоответствие товара требованиям конечного получателя товара по обязательству, стороной которого ответчик не является, ответчик не может.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом по товарной накладной N 6 от 28.05.2012 г. в адрес ответчика поставлен товар (радиозонд АК2с) на сумму 1 163 500 руб. 00 коп.

Оплата товара произведена истцом на основании счета N 17 от 30 05 2012 г. в сумме 1 163 500 руб. по платежному поручению N 203 от 18 06 2012 г.

Факт передачи товара подтверждается отметкой о получении товара в указанной накладной (подписью, скрепленной печатью) и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по разовой сделке купли-продажи (товарная накладная N 6 от 28.05.2012 г.) в виде поставки товара (радиозондов типа АК2с) ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании его стоимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по совершенным сторонами разовым сделкам купли-продажи, факт наличия задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между обществами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных истцом товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт передачи товара подтверждается отметкой о получении товара в указанной накладной (подписью, скрепленной печатью) и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на поставку некачественного товара (рекламация N 08-1482 от 23 08 2012 г.), истец на основании накладной N 1 от 07.11.2012 возвратил ответчику товар и на основании претензии N224 от 09.11.2012 потребовал замены некачественного товара в срок до 17.12.2013. При этом, из содержания претензии усматривается, что в случае невозможности замены товара истец просил вернуть уплаченные денежные средства в сумме 1 163 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 1 163 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, истец, реализуя свое право, предусмотренное вышеназванной нормой права, просил заменить некачественный товар в установленный в претензии срок, а по истечении этого срока, в случае неисполнения ответчиком обязанности по замене товара, фактически отказался от исполнения договора купли-продажи с 18.12.2012.

Доказательств того, что в установленный в претензии срок, то есть до 17.12.2012 ответчик произвел замену товара, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

При этом, то обстоятельство, что товар был некачественный подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно, возвратной накладной N 1 от 07.11.2012, письмом ответчика б/н и б/д, из содержания которого следует, что ответчик факт поставки некачественного товара признает и предлагает заменить некачественный товар.

Кроме того, между истцом и ответчиком был подписан акт N 1 от 07.11.2012, согласно которому стороны подтвердили факт поставки некачественного товара, необходимость его возврата за счет поставщика (ответчика), его последующей замены либо возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 163 500 руб.

Доказательств того, что товар был принят ответчиком на ответственное хранение в порядке, статьи 514 ГК РФ, что расходы на возврат товара понес покупатель (истец) ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Представленное ответчиком письмо б/н и б/д согласно которому, ответчик полагает, что причиной возврата товара являлось то обстоятельство, что истец не внес радиозонд в государственный реестр для измерений, которое, по его мнению, свидетельствует о несогласии с доводами истца о некачественном товаре, не опровергает вышеназванные обстоятельства, поскольку данное письмо не содержит даты, а потому установить в какой период времени оно было направлено истцу (до истечения срока замены товара - 17.12.2012 либо после этого срока), не представляется возможным.

Письма ответчика N 350 от 26.12.2012 и N 98 от 03.04.2013, а также акт исследования радиозондов от 29.12.2012, также не могут быть приняты в качестве доказательств поставки качественного товара, поскольку, датированы после истечения срока замены товара, то есть после 17.12.2012, иными словами в период отказа истца от исполнения договора и направлены истцу уже в феврале и в мае 2013 г. При этом, письмо N 98 от 03.04.2013 направлено истцу уже в период рассмотрения настоящего дела в суде.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года по делу N А60-17963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова