Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-31951/13 (ключевые темы: упущенная выгода - инкассовое поручение - реальный ущерб - кредитный договор - договор лизинга)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-31951/13

город Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-158961/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Энерголизинг" (ИНН 3123065966, ОГРН 1023101642596) к открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737), третье лицо: открытое акционерное общество "МРСК Центра"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Надеждина В.В. по доверенности N 1806/2013 от 18.06.2013 от ответчика - Фраткина Е.Ю. по доверенности N 570 от 18.07.2011 в судебное заседание не явились представители третьего лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энерголизинг" (далее - ЗАО "Энерголизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") о взыскании 1 284 710 руб. 99 коп. убытков, из которых: 248 973 руб. 29 коп. реального ущерба в виде процентов, уплаченных по договорам займа N 002 от 29.02.2012, N 003 от 19.03.2012, и 1 035 737 руб. 70 коп. упущенной выгоды в виде неполученного дохода, который истец должен был получить при использовании/размещении денежных средств, не подученных по инкассовым поручениям.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что инкассовые поручения N N 49-56 от 26.03.2012 необоснованно возвращены ответчиком без исполнения письмом от 04.04.2012 N 34-58-01-02/5940.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 11.07.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

Определением от 21.10.2013 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку установил, что доказательства извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции в деле отсутствуют.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, обращаясь с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, истец должен представить доказательства: противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ООО "Энерголизинг" (лизингодатель) и ОАО "МРСК Центра" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 29.12.2008 N N ЭЛ-50-2/2008, ЭЛ-48-2/2008, ЭЛ-56-2/2008, ЭЛ-55-2/2008, ЭЛ-46-3/2008, ЭЛ-49-2/2008, ЭЛ-54-2/2008.

В порядке пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" истец направил ответчику, обслуживающему ОАО "МРСК Центра", с инкассовыми поручениями N N 49-56 от 26.03.2012 для списания денежных средств в бесспорном порядке со данного лица.

Письмом ОАО АКБ "РОСБАНК" от 04.04.2012 N 34-58-01-02/5940 (л.д. 15 т.1) данные инкассовые поручения возвращены истцу без исполнения со ссылкой на Положения Центрального Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (п.12.2 в редакции на дату составления), а также на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11, согласно которым при расчетах инкассовыми поручениями по обязательствам из гражданских договоров плательщик обязан предоставить при заключении сделки в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств), имеющем право выставлять инкассовые поручения на списание денежных средств в бесспорном порядке, обязательстве, по которому будут производиться платежи, а также об основном договоре. При отсутствии таких сведений исполняющий банк не вправе производить оплату инкассового поручения.

Ответчик мотивировал свой отказ тем, что письмо ОАО "МРСК Центра", полученное в ответ на запрос банка, не содержит сведений о наличии между ОАО "МРСК Центра" договоров лизинга, а также иных сведений, необходимых банку для исполнения вышеуказанных инкассовых поручений.

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы убытков, ООО "Энерголизинг" полагает, что в результате отказа ответчика в исполнении инкассовых поручений ОАО АКБ "РОСБАНК" лишил истца возможности получить лизинговые платежи, в связи с чем истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом в качестве оснований наличия реального ущерба в размере 248 973 руб. 29 коп. (в виде уплаченных по договорам займа N 002 от 29.02.2012, N 003 от 19.03.2012) процентов) истец ссылается на необходимость заключения им данных договоров для погашения обязательств перед ответчиком по кредитному договору от 28.10.2008 N RK/170/08.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью нести расходы по исполнению договоров займа и кредитному договору отсутствует. Отсутствие у ООО "Энерголизинг" денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору от 28.10.2008 N RK/170/08 само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 035 737 руб. 70 коп. упущенной выгоды в виде неполученного дохода от использования не полученных по инкассовым поручениям денежных средств.

Между тем расчет упущенной выгоды (л.д. 11 т.1) истцом не мотивирован, сумма платежа (столбец 3), на основании которой ООО "Энерголизинг" производит расчет, не соответствует ни суммам, указанным в инкассовых поручения (л.д. 16-23 т.1), на суммам в графиках лизинговых платежей в указанных выше договорах лизинга. В связи с чем проверить обоснованность данного расчета не представляется возможным.

Истец при составлении расчетов суммы реального ущерба (л.д. 11 т.1) и упущенной выгоды (л.д. 12 т.1) использует в качестве суммы платежа (столбец 3) одни и те же суммы, что влечет противоречия между заявленными ООО "Энерголизинг" требованиями, поскольку, с одной стороны, истец ссылается на необходимость погашения обязательств по кредитному договору, а с другой, на желание разместить данные средства для получения прибыли.

Кроме того, причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполученными доходами судом не установлена.

Таким образом, обстоятельства, требующие доказывания по требованию о взыскании убытков, ООО "Энерголизинг" не обоснованы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июля 2013 года по делу N А40-158961/12 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Энерголизинг" (ИНН 3123065966, ОГРН 1023101642596) в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) 2000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков