Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 04АП-5027/13

г. Чита

9 декабря 2013 г.

Дело N А78-6683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рожков А.В. по доверенности от 16.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2013 года по делу N А78-6683/2013 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062, 672000, г. Чита, ул. Бабушкина, 127) к обществу с ограниченной ответственностью "Снежный Барс Компьютерс" (ОГРН 1080326004582, ИНН 0323340156, 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5) об обязании произвести ремонт двух компьютеров с целью устранения их неисправности,

принятое судьей И.В. Леонтьевым,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снежный Барс Компьютерс" об обязании произвести ремонт двух компьютеров с целью устранения их неисправности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Считает, что исходя из условий государственного контракта N 334-76/12 причинами отказа от проведения гарантийного обслуживания товара может служить только нарушение заказчиком правил эксплуатации и условий хранения товара. Ответчик, заключая указанный контракт, согласился на его условия, предусмотренные документацией об аукционе, тем самым приняв ответственность за возможное наступление гарантийных обязательств. Каких-либо отсылочных норм, регулирующих гарантийное обслуживание поставленного товара, контракт не содержит, ссылка суда первой инстанции на инструкцию к поставленным товарам является несостоятельной, так как инструкция не является каким-либо нормативным актом, не накладывает на стороны контракта дополнительных обязательств, в документации об аукционе не содержится никаких положений об обязательности ее исполнения.

Ссылается на то, что пломбы были сорваны для диагностики неисправностей в поставленном товаре, кроме того, срыв пломбы не может подтверждать факт выхода комплектующих из строя из-за неквалифицированного ремонта, который не производился.

Полагает, что ответчиком не была произведена диагностика неисправных комплектующих с целью установления причин их неработоспособности, тем самым не он доказал, что неисправность возникла по причине нарушений правил эксплуатации поставленного товара, в связи с чем необоснованно отказал в его ремонте.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю и обществом с ограниченной ответственностью "Снежный Барс Компьютерс" был заключен государственный контракт N 334-76/12 на поставку рабочих станций (компьютеров) в количестве 105 шт. (далее - контракт).

Компьютеры поступили в распоряжение истца 07.08.2013.

В ходе проверки работоспособности компьютеров специалистами отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Забайкальскому краю, перед передачей их в структурное подразделение, было установлено, что 2 компьютера не работают.

При диагностике причин неработоспособности компьютеров сотрудниками УФССП России по Забайкальскому краю установлено, что неисправной является материнская плата, а также оперативная память.

24.06.2013 УФССП России по Забайкальскому краю в адрес ООО "Снежный Барс Компьютерс" направлено письмо с просьбой произвести гарантийный ремонт либо замену системных блоков, в которых находятся неисправные комплектующие.

25.07.2013 в адрес УФССП России по Забайкальскому краю поступило письмо ответчика об отказе в гарантийном ремонте по причине нарушения истцом условий эксплуатации товара, поскольку на системном блоке, а также на неисправных комплектующих деталях сорваны пломбы.

Не согласившись с отказом ответчика в проведении гарантийного обслуживания системных блоков, УФССП России по Забайкальскому краю обратилось с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Забайкальского края решением от 12 сентября 2013 года со ссылкой на положения статей 456, 469, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, на основании следующего.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ответчик обязан провести гарантийный ремонт двух неисправных компьютеров, поставленных по контракту, поскольку ответчик не доказал, что неисправность возникла по причине нарушений правил эксплуатации поставленного товара.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом правил эксплуатации товара.

Так, право на гарантийное обслуживание компьютеров в течение трех лет покупатель приобретал в случае выполнения определенных условий, в частности, в случае сохранности гарантийных наклеек и пломб, а также соблюдения эксплуатационных требований.

Истец не оспаривал того факта, что им были сорваны пломбы. Более того, как сообщил представитель истца в судебном заседании, указанные манипуляции были совершены сотрудниками истца с целью самостоятельного установления причины неисправности компьютеров. Так, сотрудниками истца были вскрыты корпусы неработающих процессоров, отсоединена микросхема от каждого и присоединена микросхема от другого работающего компьютера, находящегося в распоряжении истца, в связи с чем было установлено, что с микросхемой от работающего компьютера процессор работал (протокол судебного заседания - л.д. 121).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в руководстве пользователя персональным компьютером.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик не произвел диагностику неисправных комплектующих с целью установления причин их неработоспособности, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела письмо ответчика от 16.07.2013 (л.д. 81) и техническое заключение N ЧТСТ0000146 (л.д. 82) свидетельствуют об обратном. Кроме этого, представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пояснил, что осмотр компьютеров в месте их нахождения осуществлял представитель ответчика в городе Чите.

Также отклоняется апелляционным судом довод апелляционной жалобы об отсутствии в контракте технических условий, которые указаны в руководстве пользователя персональным компьютером.

В соответствии с п. 1.1 контракта стороны договорились, что ответчик (Поставщик) обязуется осуществить поставку товара на условиях, указанных в приложении N 1 к контракту. Так, в приложении N 1 указано, что предлагаемые товары функционируют при условии наличии руководства пользователя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из изложенного следует, что во исполнение контракта и положений действующего законодательства стороны обусловили наличие такого относящегося к товару документа, как руководство пользователя, соответственно, содержащиеся в нем требования и условия обязательны для сторон.

При таких обстоятельствах именно истец должен доказать, что недостатки в товаре возникли до передачи его ответчиком. Вместе с этим никаких доказательств истцом не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2013 года по делу N А78-6683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских