Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-41140/13

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-64974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-64974/2013, принятое судьей Чернухиным В.А. по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" (127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, д.40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, дата регистрации 18.11.2002 г.) к Московскому межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (107140, г. Москва, ул.Новорязанская, 17, ОГРН 1087746000044, ИНН 7708659040, дата регистрации 01.01.2008 г.) о взыскании 181 422 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Быстрова Н.Н. по доверенности от 30.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 181 422 руб. 98 коп.

При этом, истцом указано, что ответчиком не исполнена обязанность по возмещению ущерба за произошедшее 07.04.2010 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 10 октября 2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, заявитель указал, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем акт обнаружения скрытых повреждений от 18.05.2010 является ненадлежащим доказательством по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 07.04.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Мицубиси" с государственным регистрационным знаком Н103ЕС199, находившийся под управлением водителя Купко С.В.

Указанный автомобиль "Мицубиси" на день совершения ДТП был застрахован истцом в соответствии с договором (полис) AGK1030 N 1596972.

Согласно справке о ДТП от 07.04.2010, постановлению и протоколу по делу об административном правонарушении от 13.04.2010, ДТП произошло по вине водителя Позднякова А.В., управлявшего на момент ДТП автомобилем "КИА" с государственным номером С170КО199 и нарушившего пункт 8.4 ПДД России.

Гражданская ответственность указанного, виновного в совершении ДТП водителя Позднякова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису серии ВВВ N 0160621840.

При этом, указанное транспортное средство принадлежало на право собственности Московскому межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, что также следует из справки о ДТП от 07.04.2010 и не оспаривается ответчиком по существу.

На основании акта осмотра транспортного средства от 13.04.2010 N 255570, акта обнаружения скрытых повреждений от 18.05.2010, заказа-наряда N 1003422 от 28.05.2010, счета N 001277 от 28.05.2010, акта о страховом случае N 255570 от 08.06.2010, заключения о стоимости ремонта/материального ущерба N 17/1325 от 12.03.2013 и заключения о величине износа ТС N 17/1325-И от 12.03.2013, истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 374718 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением N 46882 от 29.06.2010.

Согласно указанным заключению о стоимости ремонта/материального ущерба N 17/1325 от 12.03.2013 и заключению о величине износа ТС N 17/1325-И от 12.03.2013, размер ущерба с учетом износа составляет 301422 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В свою очередь, ОСАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО, выплатив 120000 руб. страхового возмещения, что также не оспаривается сторонами по делу.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превысил лимит ответственности страховщика риска гражданской ответственности причинителя вреда на 181422 руб. 98 коп., истец обратился в суд к собственнику транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, с требованием о взыскании суммы в размере 181422 руб. 98 коп. ущерба.

Учитывая то, что факт причинения вреда автомобилю "Мицубиси" с государственным регистрационным знаком Н103ЕС199, в результате виновных действий Позднякова А.В. подтверждается материалами дела, исковые требования в рамках настоящего дела о взыскании ущерба сверх суммы, возмещенной ОСАО "Ингосстрах", правомерно заявлены к Московскому межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации как собственнику автомобиля марки "КИА" с государственным регистрационным номером С170КО199.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации является собственником транспортного средства причинившего вред, сумма в размере 181422 руб. 98 коп. ущерба правомерно подлежала взысканию сверх лимита ответственности страховщика с причинителя вреда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в указанных справке ГИБДД, актах осмотра транспортного средства и обнаружения скрытых повреждений. Повреждения, указанные в данных документах, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины и подлежат возмещению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а акт обнаружения скрытых повреждений от 18.05.2010 является ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, ответчик при рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлял, представленные истцом в обоснование исковых требований документы, подтверждающие размер ущерба, надлежащим образом не оспорил, мотивированных, документально подтверждённых возражений по объёму, относимости к спорному ДТП и характеру выявленных скрытых повреждений, не представил.

Поскольку документально подтверждённых возражений по доводам апелляционной жалобы со стороны ответчика не поступило, о фальсификации представленных в материалы дела актов осмотра транспортного средства, обнаружения скрытых повреждений и материалов административного производства не заявлено, требования истца правомерно были удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица водителя принадлежащего ответчику автомобиля, подлежат отклонению как несостоятельные, в связи с отсутствием бесспорных оснований полагать, что оспариваемым судебным актом могут быть затронуты права или законные интересы Позднякова А.В.

Бесспорных доказательств обратного, заявителем жалобы не представлено, как и документально подтверждённых возражений по указанным повреждениям, их размеру и проведённым работами по их устранению.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-64974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.М. Елоев