Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-31265/13

город Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-37984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 года

по делу N А40-37984/2013, принятое судьей М.М. Кузиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-

Резервнефтепродукт"

(ОГРН: 1097746100187; 119121, г. Москва, ул. Бурденко, д. 24)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН: 1097746358412; 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова В.М. (по доверенности от 01.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 668 871 488 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 989 285 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 03.07.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда в части оснований возникновения задолженности, подтвержденной первичной документацией - товарно-транспортными накладными, изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель ссылается на то, что выводы суда о задолженности ответчика перед истцом за период с октября по декабрь 2012 года в размере 696 475 340 руб. 77 коп. являются ошибочными; данные, примененные в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствуют общей сумме задолженности за поставленный товар, подтвержденной представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 03.07.2013 не имеется.

Судом установлено, что 30 мая 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку жидкого топлива N 0335/12-Р, предметом которого является поставка жидкого топлива, необходимого покупателю для надлежащего выполнения функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций (распоряжение Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 643-р) на время проведения отопительного сезона 2012-2013 г.г. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязался на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в настоящем договоре, поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора марка товара (мазут топочный М-100, мазут топочный М-40, мазут флотский Ф-5, топливо печное бытовое ТПБ, дизельное топливо ДТ), а также сроки, объемы и места его поставок указываются в Спецификациях, оформленных в соответствии с приложением N 1 к договору, Разнарядках, оформленных в соответствии с Приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2012) покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 20 банковских дней со дня приемки товара грузополучателем и после предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных товарных накладных (ТОРГ-12) на каждую партию товара, счетов-фактур на каждую партию товара, ТТН на каждую партию товара, заверенных поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные накладные от имени поставщика, документов, подтверждающих качество каждой партии товара.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору - в октябре-декабре 2012 года осуществил поставку нефтепродуктов в адрес грузополучателей ответчика согласно Спецификациям к спорному договору, документы в соответствии с пунктом 6.3 договора переданы по реестрам.

Истец указал на то, что ответчик нарушил обязательство по оплате продукции, отгруженной в октябре-декабре 2012 года, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом, возникшей за период с 07.02.2013 по 19.02.2013 составила 696 475 340 руб. 77 коп.

Претензия ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" N ТВ-1815Р от 22.02.2013 (л.д. 107-108 том 1) о необходимости погашения указанной суммы задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

После подачи искового заявления ответчик частично погасил сумму задолженности по договору в размере 27 603 852 руб. 39 коп. (платежное поручение N 18 от 17.05.2013).

Поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, ответчиком по существу не оспорена сумма задолженности по договору в размере 668 871 488 руб. 38 коп., доводы истца о нарушении предусмотренного договором срока оплаты полученной по договору продукции ответчик документально не опроверг, суд апелляционной инстанции признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 668 871 488 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истец предъявил правомерное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2013 (включительно) в размере 20 989 285 руб. 76 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом за период с октября по декабрь 2012 года в размере 696 475 340 руб. 77 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что на дату подачи искового заявления долг ответчика перед истцом составлял - 696 475 340 руб. 77 коп., а с учетом частичного погашения ответчиком задолженности в размере 27 603 852 руб. 39 коп. (платежное поручение N 18 от 17.05.2013), задолженность ответчика составила сумму в размере 668 871 488 руб. 38 коп. При этом, как указал истец, платежное поручение N 18 от 17.05.2013 оформлено на сумму 100 000 000 рублей, однако им частично закрыта более ранняя задолженность ОАО "РЭУ" (данное обстоятельство ответчиком не оспорено).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данные, примененные в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствуют общей сумме задолженности за поставленный товар, подтвержденной представленными в материалы дела документами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец подтвердил факт исполнения им обязательств согласно пункту 6.3 договора о передаче покупателю (ответчику) указанных в пункте 6.3 договора документов, а ответчик, в свою очередь, не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного пунктом 6.3 договора срока оплаты поставленного ему товара. При этом, расчет процентов в размере 20 989 285 руб. 76 коп. соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (контррасчет суммы процентов ответчик суду не представил).

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 03 июля 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 года по делу N А40-37984/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова