Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 07АП-2740/08

г. Томск

09 декабря 2013 г.

Дело N А67- 9053/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России:Минаева Е.В., доверенность от 17.12.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (рег. N 07АП-2740/08 (19) на определение Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2013 года ( судья Сомов Ю.В.) по делу N А67- 9053/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томское производственное авиационное объединение" (ОГРН 1057000135455, ИНН 7017115933) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Томскому району Томской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Разумова Николая Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2008 года открытое акционерное общество "Томское производственное авиационное объединение" (ОГРН 1057000135455, ИНН 7017115933) (далее - ОАО "Томск Авиа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Разумов Николай Михайлович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2012 года Разумов Н.М. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО "Томск Авиа" утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Томскому району Томской области (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Разумова Николая Михайловича, при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Томск Авиа", в которой просит:

1. Признать не соответствующими пунктам 1, 4 статьи 24, пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействие), выразившиеся:

- в ненадлежащем проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, в том числе в судебном порядке;

- в непринятии мер по истребованию у руководителя ОАО "Томск Авиа" документов, подтверждающих право требования к дебиторам;

- в непринятии мер по привлечению лиц, виновных в утрате (не передаче, сокрытии) документов, которые бы подтверждали основания возникновения дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу;

- в представлении собранию кредиторов противоречивых сведений о составе и сумме дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, переданной на оценку;

- в затягивании проведения мероприятий по оценке дебиторской задолженности;

- в допущении истечения сроков исковой давности в отношении дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, и которая не была взыскана конкурсным управляющим в досудебном и судебном порядке,

2. Признать не соответствующими пункту 6 статьи 24, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункту 4.1 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в неполном проведении инвентаризации имущества должника;

- в уклонении от представления собранию кредиторов сличительных ведомостей, которые необходимо составлять при наличии расхождений между бухгалтерской отчетностью и результатами инвентаризации, а также в уклонении от пояснений собранию кредиторов о причинах выявленных расхождений.

3. Признать не соответствующими пункту 6 статьи 24, пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в непринятии мер по урегулированию вопросов, связанных с реализацией имущества, в отношении которого порядок продажи исполнен;

- в непринятии мер по внесению изменений в порядок продажи имущества, которое длительное время не может быть реализовано в связи с отсутствием спроса;

4. 1) признать несоответствующими пунктам 3, 6 статьи 24, пункту 7 статьи 24 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в злоупотреблении правом привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника;

- в непринятии мер по прекращению действия договоров с работником ОАО "Томск Авиа", продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства: договор б/н от 02.05.07 с заместителем генерального директора Высоцкой М.В.;

2) признать необоснованным, нецелесообразным, не соответствующим целям конкурсного производства, интересам должника и кредиторов заключение договоров, а также размер оплаты услуг, в ходе конкурсного производства со следующими лицами:

- с ЗАО "Управляющая компания" (договор N 69/08 от 01.11.2008 года);

- с заместителем генерального директора Высоцкой М.В. (трудовой договор б/н от 02.05.2007 года);

- со специалистом по продаже имущества Гаевым В.Н. (срочный трудовой договор б/н от 01.09.2010 года);

- со специалистом по продаже имущества Виноградовым А.С. (срочный трудовой договор б/н от 01.03.2011 года);

- со специалистом по продаже имущества Жуковым А.П. (срочный трудовой договор б/н от 12.10.2011 года);

- со специалистом по продаже имущества Толкаевым К.А. (срочный трудовой договор б/н от 12.10.2011 года);

- со специалистом по продаже имущества Семочкиной В.И. (срочный трудовой договор б/нот 12.10.2011 года).

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2013 года в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Разумова Н.М., при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Томское производственное авиационное объединение" отказано.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Томскому району Томской области (далее - заявитель жалобы) не согласилась с определением суда первой инстанции от 16.09.2013 года, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, с учетом ее уточнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем не являются обоснованными и мотивированными, отсутствие мотивов, основываясь на которых арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Указав, что уполномоченным органом выявлены несоответствия действий (бездействия) требованиям, предъявляемым законодательством к проведению инвентаризации и формированию конкурсной массы, однако арбитражный суд при проверке данных обстоятельств фактически подменил понятия. Так, опровергая указанный довод, основывающийся на необходимости и проведении инвентаризации и включении в конкурсную массу установления факта реальности или нереальности взыскания дебиторской задолженности. Однако, из текста жалобы не следует, что обозначенный довод явился основанием для направления настоящей жалобы в части проведения инвентаризации.

Суд необоснованно опроверг доводы уполномоченного органа относительно истечения сроков исковой давности в отношении дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу; непринятия мер по истребованию у руководителя ОАО "Томск Авиа" документов, необходимых для подтверждения дебиторской задолженности в судебном порядке, ее оценке и т.д.

Отклоняя указанные доводы, суд фактически устраняется от исследования вопроса о причинах непринятия конкурсным управляющим мер по истребованию документов, подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности. Судом не дан анализ возможности урегулирования такой задолженности в досудебном порядке, если бы у должника имелись бы все документы, которые подтверждали образование задолженности. Не дан анализ причинам пропуска срока исковой давности в отношении задолженности, которая была отражена в инвентаризационных описях, включена в конкурсную массу, срок давности по которой истек в ходе конкурсного производства.

В пункте 2 жалобы уполномоченного органа приводятся доводы о ненадлежащем проведении инвентаризации в отношении активов по строкам баланса "незавершенное строительство", "запасы", "прочие оборотные активы"; о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по составлению сличительных описей в случае выявления фактов несоответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета и отчетности; об уклонении конкурсного управляющего от представления собранию кредиторов сведений о ходе процедуры банкротства. Опровергая данные доводы уполномоченного органа, суд указывал, что расхождения между данными результатов инвентаризации и данными бухгалтерской отчетности отсутствуют, т.к. уполномоченным органом некорректно произведено соответствующее сравнение: уполномоченный орган сравнивает результаты инвентаризации, которые сформированы на дату, предшествующую открытию конкурсного производства, т.е. на 01.07.2008 года, с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2008 г.; по состоянию на 01.07.2008 года данные инвентаризации соответствуют данным бухгалтерской отчетности; отклонения не выявлены, следовательно, сличительные ведомости не оформлялись. Однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Красноженов А.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ФНС России, в котором, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 16.09.2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим ОАО "ТомскАвиа", возложенных на него обязанностей, и, как следствие, отсутствия оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсное производство в отношении ОАО "Томск Авиа" открыто 01.09.2008 года, при рассмотрении настоящей жалобы применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 года N 296-ФЗ.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Уполномоченный орган в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при анализе и оценке доводов заявителя о несоответствии действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым законодательством к проведению инвентаризации и формированию конкурсной массы, фактически производится подмена понятий. Так, суд опровергает доводы уполномоченного органа, основывающиеся на необходимости при проведении инвентаризации и включении в конкурсную массу установления факта реальности или нереальности взыскания дебиторской задолженности. При этом из текста жалобы уполномоченного органа не следует, что указанный довод явился основанием для направления жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в части проведения инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности вышеуказанного довода уполномоченного органа, исходя из следующего.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995 года (далее - Методические указания).

Уполномоченный орган считает, что при проведении инвентаризации (последующем включении в конкурсную массу) арбитражный управляющий должен был проверить правильность и достоверность учета дебиторской задолженности; проверить обоснованность сумм дебиторской задолженности (т.е. наличие документации, подтверждающей её образование, её размер, сроки истечения исковой давности и прочее); в случае выявления фактов отсутствия документов, подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности, которые необходимы для её взыскания, установить причины отсутствия таких документов и принять меры по их истребованию; при необходимости провести дополнительную инвентаризацию в целях уточнения состава и размера дебиторской задолженности, которая подлежит включению в конкурсную массу; по окончании указанных выше мероприятий установить состав и размер дебиторской задолженности, которая подлежит включению в конкурную массу, а которая не может быть включена в конкурсную массу.

Из анализа положений Методических указаний, следует, что они определяют порядок проведения инвентаризации, а также утвержденные Госкомстатом РФ формы оформления результатов инвентаризации, прямо свидетельствуют о том, что при проведении инвентаризации отражаются именно сведения о факте подтверждения либо не подтверждения контрагентами соответствующих сумм задолженности, сведения о сроках исковой давности, а также сведения о сроках и основаниях возникновения задолженности, то есть устанавливаются именно правильность и обоснованность отражения соответствующих сумм задолженности в данных бухгалтерского учета.

Учитывая, что вышеизложенные доводы подателя жалобы направлены на установление обстоятельств возможности или невозможности реального взыскания дебиторской задолженности в будущем, после проведения инвентаризации, вывод суда первой инстанции о том, что выявление таких возможностей не является целью проведения инвентаризации, возможность и необходимость взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке подлежит определению в каждом конкретном случае, а включение дебиторской задолженности в состав конкурсной массы однозначно не свидетельствует об установлении факта реальности соответствующей задолженности ко взысканию, является обоснованным.

Согласно статьям 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд с иском о взыскании сумм задолженности является лишь одним из способов защиты нарушенных прав.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при обращении в суд с исками конкурсным управляющим должны оцениваться основания подачи исков, перспективы судебного разбирательства, перспективы реального получения взысканных денежных средств.

Во исполнение обязанности, возложенной на конкурсного управляющего законом, оценивая все вышеизложенные обстоятельства, в целях максимально возможного получения денежных средств, подлежащих направлению на удовлетворение требований кредиторов, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в ходе конкурсного производства на протяжении всей процедуры принимались меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности. Информация о принятых мерах в каждом отчете конкурсного управляющего представлялась собранию кредиторов.

Согласно материалам дела, в период конкурсного производства в адрес лиц, имеющих задолженность перед должником, было направлено более 400 претензий, также конкурсным управляющим принимались меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности с участием Федеральной службы судебных приставов, правоохранительных органов и т.д.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве с согласия собрания кредиторов может быть произведена уступка прав требования должника путем их продажи.

На основании пункта 8.3 Порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО "ТомскАвиа", утвержденных решением собрания кредиторов от 29.05.2009 г., собрание кредиторов согласовало уступку прав требования должника путем их продажи на торгах.

Согласно пункту 2.7 Порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО "ТомскАвиа", утвержденных решением собрания кредиторов от 29.05.2009 года, имущество, в отношении которого инвентаризация и (или) оценка завершены после утверждения настоящего положения, подлежит продаже в соответствии с настоящим положением, после представления сведений о составе и цене указанного имущества собранию кредиторов.

Учитывая изложенное, в соответствии с Порядком, сроками и условиями продажи имущества ОАО "ТомскАвиа" арбитражному управляющему также было предоставлено право уступки прав требования, числящихся по данным бухгалтерского учета сумм дебиторской задолженности, путем продажи на торгах.

Значительная часть дебиторской задолженности на основании договора N 535 от 10.11.2008 г. была передана на оценку независимому оценщику ООО "Континент-СП" для целей последующей продажи.

Кроме того, решение собрания кредиторов, предоставляющее конкурсному управляющему право приступить к уступке прав требования, не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для предъявления исков ко всем дебиторами, следовательно, не предъявление конкурсным управляющим исковых заявлений, исходя из оценки фактических обстоятельств, к тем или иным дебиторам, не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Также, судом первой инстанции установлено, что вся дебиторская задолженность, включенная в конкурсную массу должника и не взысканная в судебном порядке на момент продажи, была реализована в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим в полном объеме приняты меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности и на максимальное получение от реализации конкурсной массы должника денежных средств, в целях максимального удовлетворения требований кредиторов. При этом доказательств возможного взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке и получения денежных средств вследствие ее взыскания в судебном порядке в большем размере, чем вследствие реализации, уполномоченным органом представлено не было.

На основании изложенного, доводы ФНС России о ненадлежащем осуществлении контроля за ходом мероприятий по оценке дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу ОАО "ТомскАвиа", что привело к истечению сроков исковой давности в отношении всей дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, невозможности получения денежных средств от взыскания (реализации) дебиторской задолженности, фактическому уменьшению конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности, срок исковой давности в отношении которой истек, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы уполномоченного органа о не принятии конкурсным управляющим мер по привлечению к ответственности лиц, виновных в утрате (непередаче, сокрытии) документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, являющихся необходимым условием для взыскания задолженности в судебном порядке, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, что имеются какие-либо утраченные (непереданные, сокрытые) документы, подтверждающие основания возникновения задолженности и позволяющие произвести взыскание задолженности в судебном порядке, также не представлены доказательства, что конкурсным управляющим, кредиторами, правоохранительными органами либо третьими лицами были выявлены лица, утратившие (непередавшие, скрывшие) те или иные документы, то у конкурсного управляющего отсутствовали основания для привлечения к ответственности каких-либо лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как уполномоченным органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "ТомскАвиа" возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения жалобы ФНС России.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2013 года по делу N А67- 9053/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко