Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-39021/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-94422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дирекции Социальной сферы Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2013 г.

по делу N А40-94422/2013, принятое судьёй В.Г. Зубаревым (в порядке упрощенного производства)

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к Дирекции Социальной сферы Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоренко А.А. (по доверенности от 25.01.2013)

представитель ОАО "РЖД" по доверенности от 21.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Дирекции Социальной сферы Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" о взыскании задолженности в размере 2 034 руб. и процентов в размере 83 руб. 90 коп.

Решением от 16 сентября 2013 года по делу N А40-94422/2013 исковые требования были удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что данный спор не может быть рассмотрен Арбитражным судом города Москвы, поскольку исковые требования заявлены к структурному подразделению филиала юридического лица, то есть к лицу, которое не может выступать в качестве ответчика в судебном споре.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивая на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "РЖД" (абонент) заключен договор от 20.12.2006 года N 35000608.

Согласно указанному договору энергоснабжения за период декабрь 2012 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 12 550 руб. 00 коп.

Частичная оплата стоимости потребленной электроэнергии и образовавшаяся задолженность в сумме 2034 руб. 00 коп. послужили основанием для предъявления иска о взыскании задолженности в размере 2 034 руб. и процентов в размере 83 руб. 90 коп.

Указанные требования предъявлены к потребителю - Дирекции Социальной сферы Московской железной дороги, являющейся филиалом ОАО "РЖД, а не к абоненту по договору.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и удовлетворил иск.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Пунктом 3 ст. 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. При этом п. 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Таким образом, довод ответчика о том, что данный спор не может быть рассмотрен Арбитражным судом города Москвы, поскольку исковые требования заявлены к структурному подразделению филиала юридического лица, то есть к ненадлежащему ответчику, признается судебной коллегией обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 16 сентября 2013 г. по делу N А40-94422/2013 отменить.

Производство по делу N А40-94422/2013 прекратить.

Возвратить ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной пл. пор. от 12.07.2013N 18924.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая