|
29 ноября 2013 г.
|
Дело N А40-94422/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Дирекции Социальной сферы Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2013 г.
по делу N А40-94422/2013, принятое судьёй В.Г. Зубаревым (в порядке упрощенного производства)
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)
к Дирекции Социальной сферы Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД"
(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Федоренко А.А. (по доверенности от 25.01.2013)
представитель ОАО "РЖД" по доверенности от 21.03.2013 г.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Дирекции Социальной сферы Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" о взыскании задолженности в размере 2 034 руб. и процентов в размере 83 руб. 90 коп.
Решением от 16 сентября 2013 года по делу N А40-94422/2013 исковые требования были удовлетворены.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что данный спор не может быть рассмотрен Арбитражным судом города Москвы, поскольку исковые требования заявлены к структурному подразделению филиала юридического лица, то есть к лицу, которое не может выступать в качестве ответчика в судебном споре.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивая на доводах жалобы.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения на основании следующего.
Между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "РЖД" (абонент) заключен договор от 20.12.2006 года N 35000608.
Согласно указанному договору энергоснабжения за период декабрь 2012 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 12 550 руб. 00 коп.
Частичная оплата стоимости потребленной электроэнергии и образовавшаяся задолженность в сумме 2034 руб. 00 коп. послужили основанием для предъявления иска о взыскании задолженности в размере 2 034 руб. и процентов в размере 83 руб. 90 коп.
Указанные требования предъявлены к потребителю - Дирекции Социальной сферы Московской железной дороги, являющейся филиалом ОАО "РЖД, а не к абоненту по договору.
Суд первой инстанции признал требование обоснованным и удовлетворил иск.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Пунктом 3 ст. 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. При этом п. 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихс
