Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 03АП-5866/13

г. Красноярск

09 декабря 2013 г.

Дело N А33-11923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ответчика) - Безбородовой Н.А., представителя по доверенности от 31 января 2013 года N 723-Д;

от индивидуального предпринимателя Старостина И.А. (истца) - Бурчева Д.Н., представителя по доверенности от 4 декабря 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" сентября 2013 года по делу N А33-11923/2013, принятое судьей,

установил:

индивидуальный предприниматель Старостин Игорь Александрович (ИНН 246100024409, ОГРИП 304246014200019; далее по тексту также истец, Старостин И.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700; далее по тексту также ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 078 317 рублей.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2013 года и от 7 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бибко Виктор Андреевич, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 161.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Старостина И.А. 1 078 317 рублей страхового возмещения, а также 23 783 рубля 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. возвращены из федерального бюджета 1 рубль 83 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20 мая 2013 года N 1906.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что опрокидывание транспортного средства произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года по делу N А33-11923/2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Страховой случай не наступил, судом неправильно установлены обстоятельства по делу и причинно-следственная связь между повреждением транспортного средства и причиной, приведшей к данным повреждениям. В выплате страхового возмещения было отказано на основании пункта 3.1.1. Правил страхования транспортного средства от 21 сентября 2012 года, на которые имелась ссылка в полисах страхования. Транспортное средство было повреждено вследствие продавливания снега под правой колесной осью прицепа грузового автомобиля в процессе выгрузки груза на специально отведенной площадке. Вместе с тем, территория общества с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" и специально отведенная под разгрузочно-погрузочные работы площадка не может быть отнесена к понятию "дорога", а произошедшее на данной территории событие - к понятию "дорожно-транспортное происшествие", в том понимании, в котором данные понятия даны в Правилах дорожного движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 ноября 2013 года.

В судебное заседание представители привлеченных к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу от названных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3, т.2, л.д. 64), Бибко В.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Направленное Бибко В.А. заказное письмо N 66000081554900 возвращено по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 26 октября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Бибко В.А. и открытое акционерное общество "Сбербанк России" надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Согласен с тем, что спорное событие не является провалом грунта, однако не согласны с тем, что данное событие является дорожно-транспортным происшествием. Провал грунта имеет характер чрезвычайного события и предполагает подвижку грунта.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции не подлежит отмене. В рамках настоящего дела имел место страховой случай, наряду с признаками дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного в качестве страхового случая пунктом 3.1.1.1 Правил страхования, имел место провал грунта, предусмотренный в качестве страхового случая пунктом 3.1.1.7 Правил страхования, поскольку исходя из пункта 3.8. Госта 25100-2011, введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 июля 2012 года N . 190-ст, законодатель относит к грунтам, в том числе любые атмосферные осадки, снег является видом атмосферных (природных) осадков.

Представитель истца пояснил, что спорное событие обладает признаками двух страховых случаев, предусмотренных заключенным сторонами договором.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11 января 2012 года между индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования в отношении транспортного средства Volvo FH-TRUCK 6X4, регистрационный номер А129ВР 124, оформленный страховым полисом серии 1240000 N 10270359/13ТСЮ от 11 января 2012 года (т.1, л.д. 30), со сроком действия с 11 января 2013 года по 10 января 2014 года, страховые риски: ущерб, автокаско (ущерб и хищение), страховая сумма - 3 962 700 рублей. Согласно полису с учетом дополнительного соглашения N 1 к полису страхования транспортных средств серии 1240000 N 10270359/13ТСЮ от 11 января 2012 года выгодоприобретателем является открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 (т.2, л.д. 4-5).

Транспортное средство Volvo FH-TRUCK 6X4, регистрационный номер А129ВР 124, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. (ПТС 40 МХ 989590, т.1, л.д. 46).

12 января 2013 года на территории общества с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Краснопресненская, д. 1, при разгрузке угля опрокинулся на бок автомобиль Volvo FH-TRUCK 6X4, регистрационный номер А129ВР 124, совместно с полуприцепом SK-24, регистрационный номер МР 7036 24. В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 12 января 2013 года (т.1, л.д. 35).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2013 года (т.1, л.д. 32) причиной указанного несчастного случая явилось продавливание снега под правой колесной осью прицепа грузового автомобиля.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 февраля 2013 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения травмы Бибко В.А. на территории общества с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент", по адресу: г. Красноярск, ул. Краснопресненская, д. 1, за отсутствием в действиях Старостина И.А. и Скакун В.П. признаком преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7 марта 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т.1, л.д. 39).

Обществом с ограниченной ответственностью "Енисей Трак Сервис" составлена ремонт-калькуляция от 29 января 2013 года N 80, в соответствии с которой стоимость ремонта составила 1 078 317 рублей, и выставлен счет от 11 февраля 2013 года N 162 на оплату ремонта транспортного средства на сумму 1 078 317 рублей (т.1, л.д. 41- 45).

Письмом от 7 мая 2013 года исх. N 24/1495 ответчик отказал истцу в страховой выплате, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем (т.1, л.д. 48).

При указанных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании страховой выплаты в размере 1 078 317 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 11 января 2012 года между индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования в отношении транспортного средства Volvo FH-TRUCK 6X4, регистрационный номер А129ВР 124, оформленный страховым полисом серии 1240000 N 10270359/13ТСЮ от 11 января 2012 года,со сроком действия с 11 января 2013 года по 10 января 2014 года, страховые риски: ущерб, автокаско (ущерб и хищение), страховая сумма - 3 962 700 рублей, выгодоприобретателем является открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в силу заключённого сторонами договора у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Данные разъяснения содержатся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Согласно с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положениям статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Данное положение зафиксировано и в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных 21 сентября 2012 года (далее - Правила, т.1, л.д. 64).

В соответствии с пунктом 3.1. Правил в соответствии с настоящими Правилами могут быть застрахованы следующие риски:

3.1.1. ущерб - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате следующих событий:

3.1.1.1. дорожно-транспортное происшествие;

3.1.1.2. пожар;

3.1.1.3 стихийное бедствие;

3.1.1.4. падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов;

3.1.1.5. наружное повреждение застрахованного транспортного средства животными;

3.1.1.6. противоправные действия третьих лиц;

3.1.1.7. провал грунта;

3.1.1.8. провал транспортного средства под лед на организованной ледовой переправе;

3.1.1.9. удар молнии.

Из материалов дела следует, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, с которым истец связывает возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, произошло 12 января 2013 года на территории общества с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Краснопресненская, д. 1, при разгрузке угля. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2013 года указано, что причиной указанного несчастного случая явилось продавливание снега под правой колесной осью прицепа грузового автомобиля.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами в суде апелляционной инстанции.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названное выше событие является страховым случаем, предусмотренным заключенным сторонами договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 3.1.1.1. Правил предусматривает в качестве страхового случая дорожно-транспортное происшествие. Согласно названному пункту дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием - наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим транспортного средства на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая.

Следовательно, для установления содержания предусмотренного пунктом 3.1.1.1 Правил страхового случая стороны основывались на терминах в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, является остановкой.

Согласно пункту 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, пункты 1.1 и 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в их взаимосвязи относят остановку транспортного средства к процессу дорожного движения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под термином "дорога" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Аналогичное понятие дороги содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Таким образом, поскольку спорное событие произошло на разгрузочной площадке общества с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент", специально предназначенной для проезда по ней автомобилей для их разгрузки, то есть являющейся дорогой, а остановка транспортного средства для его разгрузки является частью дорожного движения, то опрокидывание принадлежащего истцу транспортного средства произошло в результате дорожно-транспортного происшествия - страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования (пункт 3.1.1.1 Правил).

Из пунктов 3.4-3.6 Правил, устанавливающих обстоятельства, при которых повреждение транспортного средства не является страховым случаем, иной вывод не следует.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что событие, в результате которого автомобилю был причинён вред, также подпадает под пункт 3.1.1.7. Правил, а именно повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее в результате провала грунта, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела при установлении арбитражным судом факта наступления страхового случая независимо от указываемого истцом основания.

Ответчиком не представлено доказательств, исключающих обязанность страховщика в выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно представленным истцом ремонт-калькуляции от 29 января 2013 года N 80 и счету от 11 февраля 2013 года N162, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Енисей Трак Сервис", стоимость ремонта составила 1 078 317 рублей. Указанная сумма ответчиком не оспорена, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с названным выше событием у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в сумме 1 078 317 рублей. Поскольку доказательства исполнения ответчиком данной обязанности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом в рамках настоящего дела требования.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2013 года по делу N А33-11923/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская