Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-12807/13

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А60-20757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя - ООО "НЗ" (ОГРН 1116612003045, ИНН 6612036741): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "НЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2013 года

по делу N А60-20757/2013,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению ООО "НЗ"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований) о признании незаконными действий Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) по проведению проверки в отношении общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "НЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ссылаясь на отсутствие у Управления оснований для проведения в отношении общества проверки; заявление потребителя Обществу представлено не было; срок для проведения плановой проверки не наступил; уведомление о проведении проверки в адрес общества не поступало.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в ТО Роспотребнадзора обращением гражданки от 22.03.2013 N 1430 в отношении заявителя на основании п.п.3 п.1 ст.28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.43 КоАП РФ, с проведением административного расследования, о чем вынесено определение от 01.04.2013 N 891/2013-62 (л.д. 21).

В ходе административного расследования, проведенного в отношении ООО "НЗ", выявлены следующие нарушения:

- допущена в реализацию плодоовощная продукция (яблоки, мандарины Российского и зарубежного производства) с явными признаками гнили и порчи, чем нарушены п. 8.1, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, ст.3 Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов";

- допускается хранение плодоовощной продукции (лук в сетке весом 20 кг, морковь в картонной коробке, картофель в сетке весом 20 кг) в коридоре на полу, чем нарушен п. 7.8 СП 2.3.6.1066-01;

- допущена реализация продукции без необходимой достоверной информации, чем нарушен п. 7.4 СП 2.3.6.1066-01, п. 3 ст. 10 Федерального закона N 2300-1 "О защите прав потребителей";

- допускается совместная фасовка плодоовощной продукции и сырой рыбы, чем нарушен п. 5.4 СП 2.3.6.1066-01;

- Не обеспечено ведение контроля за температурно-влажностным режимом хранения плодоовощной продукции в бонете для хранения в торговом зале, чем нарушены п. 6.4, п.7.5 СП 2.3.6.1066-01.

По результатам административного расследования в отношении ООО "НЗ" 15.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, направленный с материалами дела в Арбитражный суд Свердловской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Полагая, что действия Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе по проведению проверки в отношении общества, являются незаконными, ООО "НЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания незаконными действий управления по проведению проверки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Согласно части 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В силу части 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, обращение физического лица является достаточным основанием для проведения заинтересованным лицом проверки представленной информации и возбуждения административного дела по факту установленного нарушения.

В рассматриваемом случае, поводом для возбуждения в отношении ООО "НЗ" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужило заявление гражданки от 22.03.2013 N 1430 с жалобой на нарушение прав потребителей на приобретение товара ненадлежащего качества в предприятии торговли магазине "Продукты-15 по адресу: ул. Лермонтова, 117а.

Полученная территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области информация правомерно расценена в качестве повода для возбуждения административного правонарушения, руководствуясь п.п. 1-3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, орган вправе был возбудить дело об административном правонарушении по ст. 14.43 КоАП РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем, пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Поскольку в отношении ООО "НЗ" было проведено административное расследование, производство по делу об административном правонарушении возбуждено и проверочные мероприятия проводились административным органом не в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в соответствии с положениями КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверки, со ссылкой на то, что административным органом проведена внеплановая проверка, а не административное расследование, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года по делу N А60-14631/2013 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013) оценены и признаны неподтвержденными выводы ООО "НЗ" о нарушении порядка проведения проверки, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

Иных влекущих отмену решения суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба ООО "НЗ" не содержат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "НЗ".

Поскольку представленное в материалы дела в электронном виде платежное поручение N 22771 от 27.09.2013 не содержит отметки банка об исполнении поручения плательщика о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета, указанное платежное поручение не может свидетельствовать об уплате государственной пошлины в установленном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 г. по делу N А60-20757/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н.Сафонова