Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-40450/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-71153/13

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2013 г. по делу N А40-71153/13 шифр судьи (67-516), принятое судьей К.В. Вольской

по иску (заявлению) ГУП г.Москвы "МНИиПИТЭП" (ОГРН 1027739681276)

к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" (ОГРН 1057747157742)

о взыскании денежных средств в размере 4 234 515 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мотовилов А.Л. по доверенности от 11.02.2013,

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "МНИиПИТЭП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 3 387 612 руб. и неустойки в сумме 846 903 руб.

Решением суда от 24.09.2013 г. по делу N А40-71153/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм материального права, а именно на неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства образовавшееся задолженности по оплате выполненных работ, а именно в материалах дела отсутствует Акт сверки взаиморасчетов.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 297-1/29, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проекта и рабочей документации общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" Новоивановского округа, Одинцовского района, Московской области Ш очередь.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 84 979 824 руб.

Пунктом 6.4. договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от суммы долга.

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил работу по 2 этапу и передал ее в установленном порядке, ответчик принял выполненную работу, что подтверждается актом сдачи-приемки продукции N 652 от 27.10.2011 на сумму 12 059 600 руб.

С учетом условий договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 07.02.2012 Ответчик обязуется поэтапно оплачивать выполненную работу в течение 5 банковских дней с даты его подписания, т.е. не позднее 03.11.2011.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы по 2 этапу частично.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 3 387 612 руб. и неустойку в сумме 44 172 руб. 27 коп.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает, так как согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ни в одно судебное заседание не явился и в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства образовавшееся задолженности по оплате выполненных работ, а именно в материалах дела отсутствует Акт сверки взаиморасчетов, судебной коллегией, отклоняется.

Факт выполненных работ подтверждается Актами КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ КС-3 подписанными обеими сторонами, а акт сверки подписанный истцом свидетельствует только о наличии задолженности.

Основанием для оплаты работ является не Акт сверки, а подписанные сторонами акты КС-2 и справки КС-3.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" сентября 2013 г. по делу N А40-71153/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк