Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-39568/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-77739/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Босенко Петра Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года

по делу N А40-77739/12, принятое судьей Н.Ю. Каревой,

по иску Некоммерческого партнерства инновационной деятельности в социальной сфере "МосГорУслуга"

(ОГРН: 1087799027910; 111397, г. Москва, Зеленый проспект, д. 20)

к Индивидуальному предпринимателю Босенко Петру Владимировичу

(ОРНИП: 310774609200739; 111625, г. Москва, ул. Лухмановская, д.13. кв. 9)

о защите деловой репутации и взыскании 10 000 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Джерапов И.Г. - доверенность N ДНП-032-13 от 29.03.2013

от ответчика: Босенко Ю.П. - доверенность от 22.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство инновационной деятельности в социальной сфере "МосГорУслуга" (далее - НП "МосГорУслуга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Босенко Петру Владимировичу (далее - ИП Босенко П.В., ответчик) о признании недействительными и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в обращении на имя Мэра города Москвы от Индивидуального предпринимателя Босенко Петра Владимировича вх. N 3-6-54477/2 от 21.04.2012, а именно высказывания в отношении того, что в действиях истца есть состав уголовно наказуемого деяния: "Некоммерческое партнерство инновационной деятельности в социальной сфере "МосГорУслуга" занимается "шантажом", который заключается в "давлении на Издательский дом "ФИНАНСЫ и КРЕДИТ", в форме периодического отключения света, а также вымогательстве больших денег для покрытия расходов по устранению пожара" (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать 10 000 000 рублей компенсации нематериального вреда.

Исковые требования заявлены на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что информация, содержащаяся в обращении к должностному лицу, порочит деловую репутацию НП "МосГорУслуга".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2013 признаны несоответствующими действительности в отношении Некоммерческого партнерства инновационной деятельности в социальной сфере "МосГорУслуга" сведений, опубликованных в письме Индивидуального предпринимателя Босенко Петра Владимировича, направленного на имя Мэра города Москвы фрагмента следующего содержания: Эксплуатирующие здание компании (МосГорУслуга Зеленый пр., д. 20) в лице их руководителей (Павлова Александра Владимировича) в нарушение договорных обязательств занимаются "мелким пакостничеством" (шантажом), которое заключается в давлении на нашу организацию (Издательский дом "ФИНАНСЫ и КРЕДИТ", Зеленый пр., д. 20) в форме периодического отключения электричества, что полностью парализует нашу работу, ведущуюся в электронном виде. Это делается в целях вымогания больших денег (для покрытия расходов по устранению последствий пожара, случившегося по их вине 12 октября 2011 г. из-за ненадлежащей эксплуатации электрических сетей и устройств). Эти компании хотят разорить нашу "несговорчивую" организацию, оставить людей без работы (более 50% - это люди пожилого возраста, работу которым уже не найти).

Судом взыскано с ИП Босенко П. В. в пользу НП "МосГорУслуга" 4 000 рублей расходов по уплате госпошлины и 30 000 рублей компенсации.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что деятельность Босенко П.В. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена до принятия решения судом - 22.02.2013.

Заявитель указывает, что его обращение в государственные органы было продиктовано целью защитить свои права и интересы, поскольку эксплуатирующими организациями - НП "МосГорУслуга" и ООО "Регсервис" 12.03.2012, 17.03.2012,02.04.2012, по его мнению, необоснованно был отключен свет в Издательском доме "ФИНАНСЫ и КРЕДИТ", где он осуществлял свою деятельность. Сведения об отключении являются действительными, подтвержденными материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.04.2012 на официальный сервер Правительства Москвы, раздел "Обращения в Правительства Москвы" поступило письмо Босенко П.В., адресованное Мэру города Москвы, следующего содержания: "Я, как индивидуальный предприниматель, заключил договор и оказываю услуги Издательскому дому "ФИНАНСЫ и КРЕДИТ", расположенному по адресу: Зеленый проспект, дом 20. Эксплуатирующие здание компании (РЕГСЕРВИС и "МосГорУслуга", Зеленый пр., д. 20) в лице их руководителей (Нольского Владимира Аркадьевича и Павлова Александра Владимировича) в нарушение договорных обязательств занимаются "мелким пакостничеством" (шантажом), которое заключается в давлении на нашу организацию (Издательский дом "ФИНАНСЫ и КРЕДИТ", Зеленый пр., д.20) в форме периодического отключения электричества, что полностью парализует нашу работу, ведущуюся в электронном виде. Это делается в целях вымогания больших денег (для покрытия расходов по устранению последствий пожара, случившегося по их вине 12 октября 2011 г. из-за ненадлежащей эксплуатации электрических сетей и устройств). Эти компании хотят разорить нашу "несговорчивую" организацию, оставить людей без работы (более 50% - это люди пожилого возраста, работу которым уже не найти).

Прошу Мэра Москвы вмешаться в сложившуюся негативную ситуацию и заставить эти компании (должностные лица этих компаний) строить отношения с людьми по совести".

Факт направления указанного обращения ответчиком не оспаривается.

Истец полагает, что в письме вх. N 3-6-54477 от 21.04.2012 содержатся сведения, порочащие деловую репутацию НП "МосГорУслуга", а также утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, уголовно наказуемого деяния, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не оспаривалась публикация вышеуказанного сообщения в сети Интернет, а доказательства, свидетельствующие о соответствии действительности изложенных в письме утверждений, отсутствуют, то не имеется оснований для отказа истцу в иске, поскольку свобода обращения в государственные органы сама по себе не создает право распространять сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию юридического лица.

Распространенное утверждение всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, то есть подкреплено конкретными фактами. При этом закон запрещает распространение ложных, не точных или искаженных сведений, которые могут нанести ущерб деловой репутации истца.

Суд апелляционной инстанции, обращает внимание, что в описательной части решения неверно изложена просительная часть иска, изложенная в заявлении об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 100-101), что не соответствует положениям части 3 статьи 170 АПК РФ,

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело места реализация гражданином конституционного права на обращения в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статья 10 ГК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрены принципы оценки судом доказательств, заключающиеся, в частности, во всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Однако по настоящему делу суд первой инстанции не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по такого рода искам, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их взаимосвязи и совокупности с учетом особенностей рассмотрения дел о защите деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления ответчиком своим правом, а считает спорное обращение в орган исполнительной власти города, в котором он проживает и трудится, реализацией своего конституционного права на такое обращение.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обращался в различные государственные органы, прокуратуру по вопросу неоднократного отключения электроэнергии в помещениях ООО Издательский дом "ФИНАНСЫ и КРЕДИТ", с которым ответчик сотрудничает. В данном случае ответчик выбрал способ разрешения ситуации с отключением электроэнергии - обращение во властные структуры и правоохранительные органы.

Вывод истца о том, высказывания ответчика в обращении являются утверждениями о действиях НП "МосГорУслуга", как уголовно наказуемого деяния, является его личной оценкой, что также свидетельствует об оценочном характере отдельных фраз обращения.

Истребование от НП "МосГорУслуга" объяснения по факту данного обращения, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, и само по себе не может рассматриваться, как распространение последним не соответствующих действительности порочащих сведений.

Факты отключения электроэнергии 12.03.2012, 04.04.2012, 17.04.2012 подтверждается ответом Перовской межрайонной прокуратурой от 31.07.2012 (т. 1 л.д. 104-105), обращением ООО Издательский дом "ФИНАНСЫ и КРЕДИТ" в ОБЭП Управления МВД по ВАО г. Москва N 27/04-2012 от 27.04.2012. В данном письме ответчик по настоящему делу - Босенко П.В. указан, как член коллектива Издательского дома "ФИНАНСЫ и КРЕДИТ" (т.1 л.д. 129).

Следовательно, сведения, изложенные в обращении ИП Босенко П.В. в Правительство Москвы о неоднократном отключении электроэнергии, соответствуют действительности.

Указанные действия истца ответчик эмоционально оценивает, как "мелкое пакостничество (шантаж)".

Фрагмент: "Это делается в целях вымогания больших денег (для покрытия расходов по устранению последствий пожара, случившегося по их вине 12 октября 2011 г. из-за ненадлежащей эксплуатации электрических сетей и устройств)" не содержит утверждений о фактах, а является опять же предположением ответчика о причинах отключения электроэнергии.

Текст, содержащийся в обращении, отчасти носит негативный характер, однако порочащего характера в них суд не усматривает.

В обращении изложено личное мнение ответчика о ненадлежащем поведении истца, тогда как, субъективные высказывания сообщениями о фактах не являются.

В целом спорное письмо содержит достоверные сведения о произошедших отключениях электроэнергии, а оценочные суждения и мнения автора относительно причин этого представляют собой субъективную эмоциональную окраску конфликтной ситуации.

Таким образом, истцом не доказано одно из обязательных условий удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации - порочащий характер сведений.

Доказательств того, что обращение ответчика не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред НП "МосГорУслуга", то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьей 10 ГК РФ), истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание текстового материала в совокупности с представленными доказательствами по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчика денежных сумм в счет возмещения репутационного вреда не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с утратой Босенко П.В. статуса индивидуального предпринимателя до принятия решения судом первой инстанции, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В настоящем случае требования заявлены о защите деловой репутации к лицу, являвшемуся на момент принятия индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-77739/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства инновационной деятельности в социальной сфере "МосГорУслуга" отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства инновационной деятельности в социальной сфере "МосГорУслуга" (ОГРН: 1087799027910; 111397, г. Москва, Зеленый проспект, д. 20) в пользу Индивидуального предпринимателя Босенко Петра Владимировича 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая